Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-9430/11 по делу N А47-1524/2011

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А47-1524/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-9390/11 по делу N А47-2755/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10335/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10349/11

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15597/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2011 по делу N А47-1524/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФАС России - Волошина Е.Ю. (доверенность от 09.12.2011 N ИА/45864).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 11.02.2011 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/269-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 7 281 408 рублей.

Решением суда от 05.09.2011 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 3 640 704 рубля.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа; санкция ст. 14.32 Кодекса предусматривает наложение штрафа в размере от 0,003 до 0,03 процента от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение; административный орган избрал обществу "Руссоль" наказание в виде штрафа в размере 0,012 процента от суммы выручки, то есть в пределах санкции ст. 14.32 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Руссоль" просит оставить вынесенные по данному делу решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФАС России на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Омск" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/219-09, по результатам рассмотрения которого 06.07.2010 вынесено решение о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Руссоль Трейдинг" (далее - общество "Руссоль Трейдинг"), открытого акционерного общества "Бассоль" (далее - общество "Бассоль") и общества с ограниченной ответственностью "Илецксоль" (далее - общество "Илецксоль"), выразившихся в заключении обществом "Руссоль Трейдинг" запрещенных "вертикальных" соглашений с обществом "Бассоль" и с обществом "Илецксоль", приведшего к установлению цен перепродажи товара (соли), нарушившими п. 1 ч. 1.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 06.07.2010 об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

Общество "Руссоль Трейдинг" 08.06.2010 присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Руссоль", которое 17.06.2010 переименовано в общество "Руссоль". Общество "Бассоль" и общество "Илецксоль" 07.09.2010 и 02.09.2010 соответственно реорганизованы в форме присоединения к обществу "Руссоль".

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Руссоль", как правопреемника общества "Бассоль" возбуждено дело об административном правонарушении N 1 14/32/269-10 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, о чем 08.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 1 14.32/269-10.

ФАС России 11.02.2011 вынесено постановление, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса в виде административного штрафа в размере 7 281 408 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Руссоль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом "Руссоль" вмененного ему правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, при этом счел возможным снизить размер примененного административным органом штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Санкцией данной нормы предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара.

Допускаются "вертикальные" соглашения в виде договора коммерческой концессии и "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов (ст. 12 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции "вертикальным" признается соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между обществом "Илецксоль" и обществом "Руссоль Трейдинг" заключены договоры от 27.02.2009 N 4 и от 02.04.2010 N 188-09/ИС на оптовые поставки всего объема произведенной обществом "Илецксоль" в 2009 году соли.

Общество "Бассоль" также реализовывало весь объем произведенной соли обществу "Руссоль Трейдинг" на основании заключенных между ними договоров поставки от 27.02.2009 N 5 и от 02.04.2010 N 114-09.

Решением от 06.07.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/219-09 ФАС России признала действия общества "Руссоль Трейдинг", общества "Бассоль" и общества "Илецксоль", выразившиеся в заключении обществом "Руссоль Трейдинг" запрещенных "вертикальных" соглашений с обществом "Бассоль" и с обществом "Илецксоль", нарушившими п. 1 ч. 1.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-111284/2010, вступившим в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2011), указанное решение ФАС России признано законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

При определении размера штрафа административный орган исходил из суммы выручки общества "Бассоль" (правопредшественник общества "Руссоль") от реализации соли в Российской Федерации в 2009 году, превышающей 75 процентов от реализации данным обществом в 2009 году всех товаров и услуг. Размер примененного административного штрафа составил 0,012 процента от суммы выручки, что находится в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, но существенно превышает минимальный размер этой санкции.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, включая первичность допущенного нарушения, а также учитывая принцип разумного баланса частного и публичного интересов, суд счел возможным снизить размер штрафа до 3 640 704 рублей, что соответствует 0,006% от суммы выручки заявителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение.

Переоценка установленных судами по делу обстоятельств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.2 и 3 ст. 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа основан на правильном применении норм права, вышеприведенных разъяснений высшего суда и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа определен судом первой инстанции в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Действия суда первой инстанции при определении обществу конкретного размера штрафа соответствуют также разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанного разъяснения, при применении ст. 4,2 Кодекса и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2011 по делу N А47-1524/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов