Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-10659/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-10659/2011 Дело N А47-3941/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2011 по делу N А47-3941/2011 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга - Деревянко К.В. (доверенность N 03-11 от 11.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Копейкин Олег Владимирович (далее - ИП Копейкин О.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.03.2011 N 232727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области.

Определением от 02.09.2011 по ходатайству заявителя производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6709/2011.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить, поскольку судом при его вынесении не были учтены конкретные обстоятельства дела. Ссылается на то, что расчет налога по оспариваемому требованию произведен налоговым органом на основании данных, поступивших из уполномоченного органа в отношении кадастровой стоимости спорного участка. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, у налогоплательщика будет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу инспекции в суд апелляционной инстанции не поступили.

На основании и в порядке, предусмотренных ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 21 407 кв.м. с кадастровым номером 56:44:01 25 004:0029 (т.1 л.д.85).

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 232727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2011, в соответствии с которым заявителю в срок до 31.03.2011 надлежало уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 1 236 550,46 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 659,49 руб.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что решением суда по делу N А47-6709/2011 будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения по существу настоящего спора, связанные с наличием у заявителя задолженности по уплате земельного налога и пени, вошедших в оспариваемое требование.

Как следует из содержания обжалуемого определения основанием для приостановления производства по делу судом указан пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы, находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А47-6709/2011 предпринимателем оспариваются действия Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по отнесению земельного участка с кадастровым номером 56:44:0125004:29 к двум видам разрешенного использования, обязании Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области привести в соответствие кадастровую стоимость указанного земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости - 1401,36 руб./кв.м.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ под налоговой базой для исчисления земельного налога понимается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.

Налоговая база определяется на основании сведений, полученных инспекцией или плательщиком из органа кадастрового учета. Изменение кадастровой стоимости является основанием для представления уточненных налоговых деклараций и уточнения размера налоговой обязанности.

При этом, при исчислении налога инспекция не вправе ставить под сомнение доведенный до нее показатель кадастровой стоимости.

Поскольку спор об изменении кадастровой стоимости не является налоговым, и имеет иной состав участников, он не связан с законностью требования инспекции об уплате налога, которая определяется на дату его вынесения. Основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 02.09.2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2011 по делу N А47-3941/2011 о приостановлении производства по делу отменить.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов