Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-27017/11

г. Москва

01 ноября 2011 года

Дело N А40-9669/11-60-58

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по делу N А40-9669/11-60-58

по иску ЗАО "Прасковейское"

к ООО "ПСФ "КРОСТ", Правительству Москвы

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о признании недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям закона, акт от 30 мая 2007 г. "О результатах частичной реализации инвестиционного проекта по окончании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41 (строительный адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 39/25) между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "КРОСТ" в части жилых помещений" в части передачи Правительству г. Москвы квартиры по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, квартира N 8.

о признании недействительной государственной регистрации права собственности Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, квартира N 8

при участии:

от истца: Кузнецова М.В. по дов. от 10.10.2011 г.

от ответчиков:

1. ОООО "ПСФ "КРОСТ" - неявка, извещен.

2. Правительство Москвы - Прохоренко Д.С. по дов. от 03.08.2011 г. N 4-47-8891/1

от третьих лиц:

1. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Прохоренко Д.С. по дов. от 29.06.2011 г. N 312-д

2. Управление Росреестра по г. Москве - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 августа года по делу N А40-9669/11-60-58 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям закона, акт от 30 мая 2007 г. "О результатах частичной реализации инвестиционного проекта по окончании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41 (строительный адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 39/25) между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "КРОСТ" в части жилых помещений" в части передачи Правительству г. Москвы квартиры по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, квартира N 8; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о признании недействительным акта частичной реализации в части передачи Правительству г. Москвы квартиры по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, квартира N 8, поскольку истец не является стороной по инвестиционному проекту, по результатам составлялся акт, и у истца отсутствует право лишать инвестора части переданного ему в собственность по результатам реализации инвестиционного контракта имущества.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на несвоевременное получение решения суда, в связи с чем, было недостаточности времени на подготовку апелляционной жалобы.

Определением от 04.10.2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение решения суда.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, в отношении ходатайства о восстановлении срока, вопрос оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ООО "ПСФ "КРОСТ", третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика - ООО "ПСФ "КРОСТ" и третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными. Из материалов дела усматривается, что решение было изготовлено в полном объеме 04.08.2011 г. Копия решения суда была своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и стороны имели возможность с ней ознакомиться.

Более того из материалов дела следует, что решение было своевременно направлено сторонам по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о позднем получении решения суда (18.08.2011 г.), арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы мог самостоятельно в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу.

При этом суд исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента получения им копии решения суда первой инстанции (18.08.2011 г.) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 04.09.2011 г., в то время как, ответчик подал апелляционную жалобу только 16.09.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года по делу N А40-9669/11-60-58 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий-судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова