Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10721/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А72-1695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Абрамовой Л.М. (доверенность от 26.10.2011 N 04-05/21013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель индивидуального предпринимателя Кашкирова В.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления ФНС России по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2011 года по делу N А72-1695/2011 (судья Прохоров А.Е.),

принятое по заявлению ООО "Мир", Ульяновская область, г.Димитровград,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, г.Димитровград,

Управление ФНС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третьи лица: ИП Кашкиров В.В., Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 196 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1107329001559, ИНН 7329001681) (далее - ООО "Мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - административный орган) от 23.12.2010 N 196 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 01.02.2011 N 16-15-11/01231 (т.1 л.д.2-5, 161).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Кашкиров В.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011 по делу N А72-1695/2011 признаны незаконными и отменены постановление административного органа от 23.12.2010 N 196 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ ООО "Мир" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 01.02.2011 N 16-15-11/01231 (л.д.103-104).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-6).

Управление ФНС России по Ульяновской области согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное извещение, направленное ООО "Мир" и ИП Кашкирову В.В. по единственно известному суду адресу, возвращены органами связи без вручения их получателям в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Мир", ИП Кашкирова В.В. и Управления ФНС России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области 14.10.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области на основании имеющихся полномочий 12.11.2010 проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в баре ночного клуба "Бункер", расположенном по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул. 3 Интернационала, д.93, принадлежащего ООО "Мир".

В результате проверки установлено, что 12.11.2010 в 22 час 00 мин в проверенной торговой точке барменом Моисеевой Я.В. в присутствии проверяющих без применения ККТ модели ЭКР-2102К заводской номер 0031819, зарегистрированной на ООО "Мир", очередному покупателю продана одна бутылка пива "Долче" емкостью 0,33 л. по цене 70 руб. В кассе установлены излишки в сумме 2400 руб. Результаты проверки оформлены актом от 12.11.2010 N 003525.

Посчитав, что действиями ООО "Мир" нарушены требования статьи 2 и статьи 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", должностным лицом административного органа в отношении ООО "Мир" по выявленному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2010 N 13-05/65 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т.1 л.д.14, 68).

Постановлением от 23.12.2010 N 196 ООО "Мир" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники и наложен штраф в сумме 30000 руб. (л.д.25-28, 63-64).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Мир" обжаловало его в Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 01.02.2011 N 16-15-11/01231 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от 23.12.2010 N 196 Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - без изменения (т.1 л.д.59-62).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, бар ночного клуба "Бункер" расположен по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул. 3 Интернационала, д.93 и принадлежит ООО "Мир".

В соответствии с договором от 11.11.2010, заключенным между заявителем и ИП Кашкировым В.В., ООО "Мир" предоставил ИП Кашкирову В.В. помещение под бар (розничную продажу товаров) площадью 10 кв.м. (т.1 л.д.9-11).

Из пояснений представителя заявителя, ИП Кашкирова В.В., Ванюкова М.А., опрошенного в качестве свидетеля, книги учета доходов и расходов заявителя, журнала кассира-операциониста усматривается, что деятельность по розничной продажи товара начата заявителем 13.11.2010, до этого дня деятельность по розничной торговле не велась, торговая деятельность осуществлялась ИП Кашкировым В.В. на выделенной ему части бара.

Лицо, продавшее товар к моменту проверки (бармен Моисеева Я.В.), состояла в трудовых отношениях с предпринимателем Кашкировым В.В. на основании трудового контракта от 11.11.2010, им же оплачивалась заработная плата.

Вышеизложенное подтверждается представленным трудовым контрактом (т.1 л.д.48-49), письменными пояснениями Моисеевой Я.В., ИП Кашкирова В.В., представителя заявителя, представленными ведомостями выплаты заработной платы.

Ссылка ответчика на пояснения Моисеевой Я.В., данные в день проведения проверки, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

В указанных пояснениях отсутствуют четкие и однозначные сведения о трудовых отношениях с заявителем, они не являются собственноручными и записаны лицом, участвовавшим в проверке, Моисеева Я.В. не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того эти пояснения не соответствуют пояснениям Моисеевой Я.В. от 13.11.2010, протоколом ее опроса от 09.12.2010, в котором она предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний (в указанных пояснениях Моисеева Я.В. показала, что является работником ИП Кашкирова и в день проверки продала товар, принадлежащий ему), иным доказательствам по делу.

Так же совокупностью доказательств подтверждено, что в день проверки бармен Моисеева Я.В. продала без применения ККТ товар (одна бутылка пива "Долче" емкостью 0,33 л. по цене 70 руб.), принадлежащий ИП Кашкирову В.В.

Данный факт подтверждается помимо письменных пояснений Моисеевой Я.В. пояснениями ИП Кашкирова В.В., представителя заявителя, руководителя заявителя в ходе административного производства, товарно-транспортной накладной от 12.11.2010, подписанной представителями продающей и принимающей товар фирм (ООО "Мир" и ИП Кашкиров В.В.).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного органа, что вмененный заявителю факт правонарушения имел место на основании пояснений, полученных в ходе проведения проверки (Моисеевой и Ванюкова), а также на то, что доказательств принадлежности товара ИП Кашкирову В.В. представлено первоначально не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что пояснения свидетелей Моисеевой и Ванюкова, полученные в ходе административного производства с предупреждением их об ответственности за дачу ложных показаний, в ходе судебного разбирательства, совокупность иных доказательств с достоверностью подтверждают факт того, что бармен Моисеева Я.В., продавшая товар в день проверки без применения ККТ, является работником ИП Кашкирова В.В., а не заявителя и продала товар, принадлежащий не заявителю, а ИП Кашкирову В.В. Об этом же утверждал руководитель заявителя в день проведения проверки, иные опрошенные в ходе административного производства лица, но это не нашло должной проверки и оценки со стороны налоговых органов, принявших оспариваемое постановление и решение по жалобе на это постановление. Факт того, что заявителем в административный орган были представлены не все документы, не влияет на факт наличия или отсутствия в деянии заявителя состава правонарушения. Каких-либо заявлений от административного органа о фальсификации представленных доказательств не заявлено, доводы административного органа о том, что они были составлены позже, основаны только на предположениях, которые не могут считаться доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом наличия в деянии ООО "Мир" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что в силу частей 1, 2 статьи 24.5, части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконными и отмены постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 23.12.2010 N 196, а также решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 01.02.2011 N 16-15-11/01231.

ООО "Мир" просит отнести на ответчика судебные расходы в сумме 18378 руб., в том числе почтовые расходы, связанные с направлением заявления в сумме 78 руб., оплата услуг представителя в сумме 18300 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждено несение ООО "Мир" почтовых расходов по направлению рассматриваемого заявления в сумме 78 руб. Из представленного договора оказания услуг от 01.03.2011 N 1, заключенного ООО "Мир" с Исаевым С.Е., акта выполненных работ от 14.06.2011 N 1 усматривается, что в связи с подготовкой заявления, участия в судебных заседания по рассматриваемому спору заявитель принял выполнение работ в сумме 18300 руб., из них предварительное заключение (консультация) - 500 руб., работа по подбору документов - 1000 руб., подготовка заявления - 4000 руб., участие в судебных заседаниях - 12000 руб. (за 3 заседания по 4000 руб.), расходы для проезда - 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя Исаев С.Е. принял участие только в 2 судебных заседаниях, каких-либо подтверждающих документов или обоснований по транспортным расходам не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела, роль и степень участия представителя в судебных заседаниях, средние ставки адвокатов на территории Ульяновской области суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными судебные расходы в общей сумме 13000 руб., которые относятся на орган, принявший оспариваемое постановление - Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2011 года по делу N А72-1695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова