Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26218/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-26218/2011 Дело N А40-57404/11-17-486

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСД и К" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-57404/11-17-486, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "АСД и К" (ОГРН 1027739363882, 123056, г. Москвы, ул. Б. Грузинская, д.60 стр.1)

к УФМС России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2011 по делу об административном правонарушении N 897/02/11-3,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АСД и К" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 06.05.2011 по делу об административном правонарушении N 897/02-11-3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт доказанностью состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку полномочия Плотникова И.А. не являются достаточными для представления интересов Общества по данному административному делу ввиду наличия общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Считает, что телеграммы с уведомлением о составлении протокола не получалась Обществом, поскольку бухгалтера Романовой, получившей телеграмму согласно уведомления, в организации нет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2011 г.. на основании распоряжения N 67 от 19.01.2011 г.. сотрудниками УФМС России по г. Москве была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Клары Цеткин, д. 3.

В ходе проведенной проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "АСД и К" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве уборщицы гражданки Республики Таджикистан Марозиковой Д.Р.

14.04.2011 г.. в отношении Общества составлен протокол N 751416 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен без участия законного представителя Общества, при этом в материалах дела имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола.

Первоначально заявитель был вызван для составления протокола на 12.04.2011 повесткой от 07.04.2011, полученной Плотниковым И.А. (л.д.83), являющегося адвокатом (л.д. 61) и представляющим интересы Общества по доверенности от 25.01.2011 (л.д. 60).

В связи с неявкой представителя заявителя, УФМС уведомило Общество об иной дате составления протокола - 14.04.2011 телеграммой от 12.04.2011 и доставленной, согласно уведомления службы почтовой связи, 13.04.2011 ( л.д. 84). Как следует из текста уведомления, телеграмма вручена гл. бухгалтеру Романовой.

У ответчика отсутствовали основание не доверять информации, представленной ФГУП "Почта России" о вручении телеграммы заявителю, по имеющемся юридическому адресу Общества.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Отсутствие установленного действующим законодательством договора на доставку почтовой корреспонденции относит риск неполучения соответствующих почтовых отправлений на юридическое лицо.

Постановлением от 06.05.2011 г. N 897/02/11-3 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление вынесено ответчиком при участии представителя общества Плотникова И.А., действовавшего на основании доверенности от 25.01.2011 г..

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание доверенности представителя, дату ее выдачи, приходит к выводу о том, что данная доверенность выдана именно на представление интересов Общества в УФМС, что исключает ее общий характер.

Помимо этого, исходя из действий Плотникова И.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, представляемых им документов и заявленных ходатайствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Плотникова И.А. соответствующих полномочий участвовать в деле в качестве представителя заявителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из объяснения гражданки Республики Таджикистан Марозиковой Д.Р. следует, что в г. Москву она приехала с целью трудоустройства, устроилась на работу в ООО "АСД и К" в магазин "Продукты" в должности уборщицы. На работу ее принимал директор магазина, трудовые отношения возникли на основании устного соглашения, сама она за разрешением на работу на территории г. Москвы не обращалась.

Обстоятельства того, что гражданка Республики Таджикистан Марозикова Д.Р. была допущена и осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве, в том числе, в день проверки в ООО "АСД и К" с ведома и по поручению юридического лица также подтверждаются протоколом осмотра территории от 19.01.2011 г., актом проверки N 67 от 19.01.2011 г., протоколом об административном правонарушении N 751416 от 14.04.2011 г..

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-57404/11-17-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова