Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10221/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10221/2011-ГК N А50-8421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Импульс-Ком"): Федоров Ф.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2011),

от ответчика (Товарищество собственников жилья "Барамзиной, 42"): Катков А.В. (доверенность от 30.08.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества собственников жилья "Барамзиной, 42"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2011 года

по делу N А50-8421/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Импульс-Ком" (ОГРН 1035900363168, ИНН 5903043614)

к Товариществу собственников жилья "Барамзиной, 42" (ОГРН 1035900366116, ИНН 5903017406)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Импульс-Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Барамзиной, 42" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 203 руб. 90 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.131-135).

Ответчик, Товарищество собственников жилья "Барамзиной, 42", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт. Полагает, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом и ненадлежащего качества. Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем ответчик не имел возможности указать подрядчику на ненадлежащее качество работ в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ.

Истец, ООО "Импульс-Ком", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, при этом до предъявления настоящего иска ответчик не высказывал претензий относительно качества выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Импульс-Ком" (подрядчик) и Товариществом собственников жилья "Барамзиной, 42" (заказчик) заключен договор N 12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами из своих материалов работу по ремонту водопровода ГВС и ХВС по адресу: ул.Барамзиной, 42 (л.д. 9-10).

Выполненная в соответствии с п. 1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком в локальном сметном расчёте N 1. Стоимость по договору составляет 656 203 руб. 90 коп. Стоимость по договору включает в себя стоимость работ и стоимость материалов, (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работы.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязуется оплатить в порядке предоплаты сумму в размере 240 000 руб. в течение 10 дней со дня подписания договора.

В соответствии п. 2.4 договора оплата по договору производится путём перечисления заказчиком суммы, указанной в п. 2.1 договора, на расчётный счёт подрядчика.

Окончательный расчёт в размере 416 203 руб. 90 коп. производится в течение 10 дней после подписания акта с дачи-приёмки выполненных работ (п.2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок начала работ устанавливается: 30 дней с момента зачисления суммы оплаты по договору (п.2.3) на расчётный счёт подрядчика. Срок окончания работ устанавливается: 30 дней с момента зачисления суммы предоплаты по договору (п. 2.3. договора) на расчётный счёт субподрядчика.

Договор вступает в силу со дня его подписания заказчиком и подрядчиком и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1 договора).

Приёмка материалов и оборудования осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом приёмки.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту водопровода ГВС и ХВС на общую сумму 656 203 руб. 39 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 за сентябрь 2010, локальный сметный расчёт N 1 от 01.07.2010, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г.. (л.д.12, 13-19, 20-26).

Согласно акту выполненных работ ответчик принял результаты без каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам их выполнения. Акт и справка скреплены печатью ТСЖ "Барамзиной, 42".

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, что подтверждается платёжными поручениями N 483 от 26.10.2010, N 474 от 18.10.2010, N 462 от 12.10.2010, N 470 от 14.10.2010, N 416 от 06.08.2010, N 423 от 18.08.2010, N 424 от 25.08.2010 (л.д. 27-37).

02.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 27 с требованием об оплате задолженности, (л.д.8), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 01.07.2010 N 12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 194 203 руб. 90 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанным сторонами договора без замечаний соответствующими актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем ответчик не имел возможности указать подрядчику на ненадлежащее качество работ в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что акт приема и сдачи работ, справка об их стоимости содержат подпись работника ответчика и оттиск печати организации ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Из протокола заседания Правления ТСЖ "Барамзиной, 42" N 6 от 10.07.2010 следует, что Екимов Д.М. является работником ТСЖ "Барамзиной, 42, ответственным за техническое состояние и ремонт.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, доказательств выбытия из владения организации ответчика ее печати, а также факта обращения по данному поводу в правоохранительные органы, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

О фальсификации вышеуказанных документов, представленных в качестве доказательств выполнения работ, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявил.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, факты оплаты в период с 15.07.2010 по 26.10.2010 путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета товарищества на расчетный счет истца, свидетельствуют об одобрении товариществом действий своего работника по принятию результата выполненных истцом работ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме,

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств, подтверждающих извещение подрядчика о выявленных отступлениях в выполненных работах, а также доказательств того, что содержание указанных документов достоверно подтверждает факт неисполнения истцом условий договора подряда в материалах дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Составление ответчиком акта проверки качества выполненных работ по договору подряда N 12 от 01.07.2010 в одностороннем порядке, без вызова представителя истца, через значительный промежуток времени после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от сентября 2010, а также представленные в дело фотоизображения труб N 1-N 31, не могут безусловно свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Суд также учитывает, что указанный акт был составлен ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, до этого момента каких-либо претензий к истцу со стороны ответчика по поводу выполненных работ не предъявлялось.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о невыполнении истцом работ, представленные истцом акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на общую сумму 656 203 руб. 39 коп.

Кроме того, сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

В силу ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за не выполнение либо некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

Таким образом, выполненные истцом работы подлежат оплате на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года по делу N А50-8421/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова