Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 16АП-2899/11

г. Ессентуки

28 октября 2011 г.

Дело N А63-2355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г., полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК колхоз 1-го Мая с. Журавское Новоселицкого района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-2355/2011 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зубенко Сергея Владимировича (ОГРНИП304264305800152) к СПК колхоз 1-го Мая с. Журавское Новоселицкого района (ИНН 2616005634, ОГРН 1022602423568, Ставропольский край, Новоселицкий р-н, с. Журавское, ул. Шоссейная, 6) о взыскании 4 132 534,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от СПК колхоз 1-го Мая - Силютиной О.В. доверенность от 01.08.2011, Крутяцкой Ю.В. доверенность от 20.10.2011;

от индивидуального предпринимателя Зубенко Сергея Владимировича - Киреева С.В. доверенность от 18.10.2011,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Зубенко Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени 1-го Мая (далее - СПК) о взыскании 4 132 534,59 руб.

Решением от 19.08.2011 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПК в пользу предпринимателя 3 393 126 руб. основного долга, 737 533,64 руб. пени и в доход федерального бюджета 43 653,30 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, СПК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-2355/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, поставка продукции не подтверждается бухгалтерскими документами. На момент заключения дополнительных соглашений основной договор прекратил свое действие. Сделки, совершенные на основании вышеуказанных соглашений не были отражены в бухгалтерском учете СПК.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители СПК поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя, с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-2355/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период 2008 - 2009 гг. между предпринимателем и СПК сложились длительные хозяйственные отношения, в результате которых были заключены договоры N 47 от 15.08.2008, N 48 от 26.08.2008, N 78/1 от 22.09. 2008, N 86 от 01.11.2008, N 86/1 от 03.11.2008.

По условиям вышеуказанных договоров СПК приняло на себя обязательство передать в собственность предпринимателя пшеницу 3 и 4 класса в количестве 8 000 тонн, а предприниматель оплатить поставленную пшеницу исходя из согласованной сторонами цены товара.

Общая стоимость товара, подлежащего отгрузке предпринимателю составила 37 900 000 руб., в том числе по договору N 47 от 15.08. 2008 - 18 800 000 руб.; по договору N 48 от 26.08.2008 - 5 200 000 руб.; по договору N 78/1 от 22.09.2008 - 5 200 000 руб.; по договору N 86 от 01.11. 2008 - 4 000 000 руб.; по договору N 86/1 от 03.11.2008 - 4 700 000 руб. По договоренности сторон оплата за товар производилась авансом. Фактически СПК в рамках названных договоров была поставлена пшеница в количестве 8 012,728 тонн.

Во исполнение договорных обязательств, предприниматель перечислил в пользу СПК денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: N 143 от 04.08.2008 на сумму 4 000 000 руб., N 153 от 05.08.2008 на сумму 1 200 000 руб., N 156 от 11.08.2008 на сумму 2 600 000 руб., N 159 от 13.08.2008 на сумму 2 600 000 руб., N 171 от 15.08.2008 на сумму 940 000 руб., N 174 от 19.08.2008 на сумму 17 860 000 руб., N 180 от 26.08.2008 на сумму 4 700 000 руб., N 212 от 22.09.2008 на сумму 4 000 000 руб.

27.04.2009 между сторонами к вышеуказанным договорам были заключены дополнительные соглашения, в которых была снижена, определенная договорами цена пшеницы за одну тонну.

Оплата была произведена истцом своевременно и в полном объеме, исходя из первоначально оговоренной стоимости товара, у предпринимателя возникло право требовать возврата части денежных средств от их получателя, составляющей разницу между первоначально зафиксированной ценой товара и конечной стоимости.

Между сторонами было установлено, что разница в сумме должна быть возвращена путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет предпринимателя не позднее 27.05.2009, в случае нарушения обязательства, на СПК возлагалась обязанность оплатить пени за каждый день просрочки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент заключения соглашений (27.04. 2009).

Поскольку СПК не была возвращена разница между первоначально зафиксированной ценой товара и конечной стоимостью товара, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом СПК было свободно при заключении договора и определения его условий.

По общему правилу, изменение условий договора имеет своим результатом не полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками, а лишь изменение содержания договорных обязательств, дополнение его новыми правами и обязанностями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, предприниматель условия договора исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в общей сумме 37 900 000 руб. в счет поставки пшеницы по ценам, установленным в договорах.

При этом, разница в сумме 3 393 126 руб., составляющая конечную и первоначальную стоимость СПК возвращена не была.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в части взыскания 3 393 126 руб.

Определением суда от 11.04.2011 по настоящему делу была назначена техническая экспертиза с целью выяснения периода выполнения дополнительных соглашений и их реквизитов (подписи и оттиска печати).

Согласно заключения эксперта, подлежащие исследованию реквизиты не имеют признаков, указывающих на то, что они подвергались внешнему воздействию, при этом установить время выполнения оттисков печатей и подписей не предоставляется возможным

При этом довод СПК о фальсификации дополнительных соглашений от 27.04.2009 к договорам N 47 от 15.08.2008, N 48 от 26.08.2008, N 78/1 от 22.09.2008, N 86 от 01.10.2008, 86/1 от 03.10.2008, в связи с отсутствием корректировок в бухгалтерском учете колхоза при их заключении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предприниматель не может отвечать за нарушение СПК требований ведения бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительных соглашений, в случае не перечисления денежных средств в установленный срок, СПК обязан оплатить пени за каждый день просрочки по ставке, действующей на момент заключения данных соглашений.

На основании чего, предприниматель начислил СПК пени в сумме 739 533,61 руб., исходя из ставки 12,5% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет предпринимателя, правомерно взыскал с СПК 737 533,64 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд, также произведя оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-2355/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-2355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко