Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7907/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А75-5708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7907/2011) Прокурора города Урая на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 по делу N А75-5708/2011 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Прокурора города Урая

к индивидуальному предпринимателю Черноскутову Антону Александровичу (ОГРН 307860603800036, ИНН 860602341640)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора города Урая - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Черноскутова Антона Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Прокурор города Урая (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черноскутова Антона Александровича (далее - ИП Черноскутов А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 по делу N А75-5708/2011 в удовлетворении требования прокурора города Урая о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ, отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств проведения предпринимателем стимулирующей лотереи.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически организованное и проведенное мероприятие по розыгрышу бытовой техники и автомобиля, соответствует существу стимулирующей лотереи: призовой фонд сформирован за счет средств предпринимателя, основанием для участия в розыгрыше являлась визитка такси "Альянс", определение победителя осуществлялось случайным образом путем вытягивания корешка лотерейного билета из специального барабана. Полагает, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ, проведение лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон о лотереях), настоящий Федеральный закон определяет правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, в том числе виды и цели проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, устанавливает обязательные нормативы лотерей, порядок осуществления контроля за их организацией и проведением, а также ответственность лиц, участвующих в организации и проведении лотерей.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Закона о лотереях, лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Прокуратура города Урая утверждает, что предприниматель проводил стимулирующую лотерею без направления в соответствующий орган уведомления о её проведении.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона о лотереях, стимулирующей лотерей является такая лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о лотереях определено, что право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном данной статьей. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона уведомление о проведении стимулирующей лотереи с приложением документов должно быть направлено организатором стимулирующей лотереи в указанный пунктом 1 данной статьи соответствующий уполномоченный орган не менее чем за двадцать дней до дня проведения стимулирующей лотереи.

Однако, согласно письмам от 05.07.2011 N 02-3376/11 (л.д. 18), от 06.07.2011 N 04-08/4/05992 (л.д. 33), в адрес налогового органа и в администрацию города Урай не поступали уведомления о проведении стимулирующей лотереи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Проведением лотереи согласно пункту 8 статьи 2 Закона о лотереях, признается осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

В статье 9 Закона о лотереи определены условия стимулирующей лотереи, а также то, что порядок лотереи утверждается организатором стимулирующей лотереи. Условия стимулирующей лотереи включают в себя: наименование стимулирующей лотереи, если оно имеется; указание на способ проведения стимулирующей лотереи и территорию ее проведения; наименование организатора стимулирующей лотереи с указанием его юридического и почтового адресов, банковских реквизитов, идентификационного номера налогоплательщика и сведений об открытии счетов в кредитной организации; сроки проведения стимулирующей лотереи; права и обязанности участников стимулирующей лотереи; порядок проведения розыгрыша призового фонда стимулирующей лотереи, алгоритм определения выигрышей; порядок и сроки получения выигрышей; порядок информирования участников сттгмулируюгдей лотереи об условиях этой лотереи.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств прокурором представлены: фототаблица, объяснение предпринимателя, визитные карточки такси "Альянс", диск с видеозаписью розыгрыша призов, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2011 N 95, объявления о времени и месте розыгрыша через телевидение (л.д. 25-27, 29-32).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ исходя из следующего.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.07.2011 следует, что основным видом деятельности ИП Черноскутова А.А. является оказание услуг такси.

Из объяснений предпринимателя следует, что ему на праве собственности принадлежит такси "Альянс".

В материалах дела представлены визитки такси "Альянс", в которых указана дата проведения лотереи, о том, что в качестве призов буду разыграны бытовая техника и автомобиль, указан номер лотерейного билета, отрывное поле с указанием такого же номера как и на самом билете. Также указаны номера телефонов для информации.

Из сообщения ООО "Дарк" следует, что на ТВК "СТС" транслировались следующие объявления: "Розыгрыш в такси "Альянс" будет проходить 01.06.2011 в 20:00 в спичечном городке возле "Телекома"; "Такси "Альянс" приносит Вам свои извинения. Розыгрыш переносится на 03.07.2011"; "Розыгрыш в такси "Альянс" состоится 03.07.2011 в ДК "Нефтяник" в 16:00 (корешки отрезайте сами)".

01.07.2011 предприниматель (заказчик) и Муниципальное автономное учреждение "Культура" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 95.

Из раздела 1 договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг в целях организации и проведения концертно-игровой программы "Розыгрыш". Местом оказания услуг является зал торжеств культурно-досугового центра "Нефтяник". Срок оказания услуг 03.07.2011 с 16 часов до 17 часов.

Из фототаблицы и аудиозаписи на диске усматривается проведение предпринимателем лотереи в культурно-досуговом центра "Нефтяник".

Из объяснения предпринимателя следует, что 03.07.2011 им был произведен розыгрыш бытовой техники и автомобиля. Право на участие в розыгрыше появлялось у граждан города после того, как они воспользуются услугами такси "Альянс" и получили визитку с индивидуальным номером. По указанным визиткам производился розыгрыш, путем вытягивания корешков визиток из специально установленного барабана, случайным образом определялся номер выигрышного билета, обладатель визитки выходил на сцену и получал заранее объявленный приз.

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами, уведомления о проведении стимулирующей лотереи предпринимателем в соответствующие органы не направлялись.

Таким образом, из перечисленных доказательств следует, что в действиях ИП Черноскутова А.А. содержится состав административного правонарушения ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ, а именно проведение лотереи без направления в установленном порядке уведомления.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного порядка проведения лотереи не свидетельствует о том, что спорные действия являлись лотереей, противоречит приведенным выше нормам права.

Отсутствие порядка проведения лотереи в письменном виде не может породить такое последствие как иная квалификация данных действий.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение было выявлено в ходе проверки 03.07.2011, что отражено в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении.

Соответственно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 КоАП РФ.

На день рассмотрения апелляционной жалобы - 31.10.2011 срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В связи с чем оснований для привлечения ИП Черноскутова А.А. к административной ответственности не имеется.

Апелляционная жалоба прокурора города Урая удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокурора города Урая оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 по делу N А75-5708/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко