Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 12АП-7538/11

г. Саратов

Дело N А12-7298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Маргариты Геннадиевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-7298/2011, (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Маргариты Геннадиевны

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда

третье лицо - закрытое акционерное общество "Отечество"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкина Маргарита Геннадиевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда( далее - ответчик, Департамент), в котором, просит:

- урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, площадью 73,20 кв. м. (1- й этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, д. 19, между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Шишкиной Маргаритой Геннадьевной, изложив пункт 1.3 в следующей редакции "1.3. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 1 437 359 рублей (без учета НДС)";

- обязать Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда внести соответствующие изменения в График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (Приложение N 3 к договору купли - продажи объекта муниципального имущества), исходя из цены продажи встроенного нежилого помещения площадью 73,20 кв.м. (1 этаж) по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский р-он ул. им. Маршала Еременко д. 19, установленной в размере 1 437 359,00 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей, включая НДС 18%;

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Отечество".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года исковые требования были удовлетворены в части.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, площадью 73,20 кв. м. (1 -й этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, д. 19, между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Шишкиной Маргаритой Геннадьевной, изложив пункт 1.3 в следующей редакции "1.3. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 1 371 000 (один миллион триста семьдесят одна тысяча) рублей (без учета НДС). ".

Оставлены без рассмотрения исковые требований в части обязания Департамента муниципального имущества администрации Волгограда внести соответствующие изменения в График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (Приложение N 3 к договору купли-продажи объекта муниципального имущества), исходя из цены продажи встроенного нежилого помещения площадью 73,20 кв.м. (1 этаж) по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский р-он ул. им. Маршала Еременко д. 19, установленной в размере 1 437 359,00 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей, включая НДС 18%.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Маргариты Геннадьевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Шишкина Маргарита Геннадиевна обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части распределения судебных расходов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, при вынесении решения должен был распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - 4 000 рублей и стоимость судебной экспертизы - 30 000 рублей с ответчика в пользу предпринимателя в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации преимущественного права истца на выкуп объекта недвижимости из муниципальной собственности департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (продавец) направил письмом от 09.03.2011 в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества. Согласно пункту 1.3 проекта договора цена продажи объекта нежилого фонда составляет 2 549 000 рублей без учета НДС.

Со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий от 05.04.2011 в отношении пункта 1.3. указанного договора. Истец предлагал принять цену продажи объекта в 1 437 359 руб., включая НДС.

Протоколом согласования разногласий, направленным письмом от 19.04.2011 N 5879юр, продавцом отклонены разногласия в редакции покупателя и предложено пункт 1.3 договора принять в редакции продавца со ссылкой на то, что цена продажи объекта соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке в соответствии с Федеральным законом N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с неурегулированностью разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества, а именно при составлении пункта 1.3 договора, а также в связи с отсутствием соответствующих изменений в графике платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (Приложение N 3 к договору купли-продажи объекта муниципального имущества), исходя из цены продажи встроенного нежилого помещения площадью 73,20 кв.м. (1 этаж) по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский р-он ул. им. Маршала Еременко д. 19, установленной в размере 1 437 359,00 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей, включая НДС 18%, на основании статей 426, 445, 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие преимущественного права истца как субъекта малого предпринимательства на выкуп арендованного имущества из муниципальной собственности на основании требований статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.08 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", согласно которым субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг" к отчету N О-1672/1 от 09.02.2011, выполненному ЗАО "Отечество" в отношении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 73,20 кв. м. (1-й этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, д. 19, следует, что указанный отчет не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "Об оценочной деятельность в Российской Федерации"; Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, пунктам 21, 22; Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, пунктам 4, 8, 15.

Как следует из представленного в материалы дела в соответствии с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы заключения ООО "Волгоград-Консалтинг" об определении рыночной стоимости по состоянию на 09.03.2011, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 73,20 кв. м, (1 этаж) по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский р-н, ул. им. Маршала Еременко, дом N 19, с учетом принятых округлений составляет 1 371 000 рублей без учета НДС.

Стоимость проведения экспертизы ООО "Волгоград-Консалтинг" в размере 30 000 рублей была перечислена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области чеком - ордером от 23.06.2011 г.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, а также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: взыскал с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Маргариты Геннадьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор об урегулировании преддоговорных разногласий носит характер неимущественного.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чек - ордером от 04.05.2010.

Как следует из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по настоящему делу, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества урегулированы, как об этом заявлял истец, а требования в части обязания Департамента муниципального имущества администрации Волгограда внести соответствующие изменения в График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда оставлены без рассмотрения.

Таким образом, из содержания резолютивной части следует, что судом фактически исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованными полностью или частично требований неимущественного характера (принятия судом условий договора в редакции истца) судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При изложенных обстоятельствах, распределение судебных расходов судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям является неправомерным, понесенные индивидуальным предпринимателем Шишкиной Маргариты Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 4 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Маргариты Геннадиевны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-7298/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Маргариты Геннадиевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Маргариты Геннадиевны 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев