Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-8535/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-27468/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "МАГ": генеральный директор Бердыев С.Е., решение от 26.11.2009,

от ООО "Ситиавтосервис": представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 по делу N А41-27468/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" о взыскании 32 613 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее - общество "МАГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" (далее - общество "Ситиавтосервис") о взыскании 32 613 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 27.06.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Ситиавтосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества "Ситиавтосервис" надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "МАГ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между обществом "Ситиавтосервис" (покупатель) и обществом "МАГ" (продавец) заключен договор N 1196, согласно которому последнее обязалась передать в собственность общества товар, а общество "Ситиавтосервис" - его принять и своевременно оплатить (л.д. 14-22).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем не позднее 45 календарных дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Во исполнение условий договора по товарным накладным общество "МАГ" осуществило поставку товаров обществу "Ситиавтосервис" на общую сумму 974 736 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на неоплату обществом "Ситиавтосервис" стоимости поставленного товара, общество "МАГ" за период с 29.09.2010 по 01.02.2010 начислило проценты пользование чужими денежными средствами, что составило 10 989 рублей 91 копейку и обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу N А41-4054/11 (л.д. 49-51) с общества "Ситиавтосервис" в пользу общества "МАГ" взыскано 974 736 рублей 20 копеек долга, 10 989 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 01.02.2010.

Фактически денежное обязательство исполнено обществом "Ситиавтосервис" 28.06.2011 платежным поручением N 902 (л.д. 25).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "Ситиавтосервис" судебного акта, общество "МАГ" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 27.06.2011 - день фактического исполнения и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу N А41-4054/11 подтвержден факт просрочки исполнения обязательств общества "Ситиавтосервис" по договору от 30.06.2008 N 1196.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактическое исполнение денежного обязательства произведено только 28.06.2011, истцом правомерно начислены проценты за период с 02.02.2011 по 27.06.2011.

Установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 8,9) на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 989 рублей 91 копейка - процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Довод общества "Ситиавтосервис" о несоблюдении обществом "МАГ" претензионного порядка разрешения спора, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 12.1 договора ОТ 30.06.2008 N 1196 стороны предусмотрели принятие мер для разрешения всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним путем проведения переговоров и с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии десять дней с даты ее получения соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что обществом "МАГ" соблюден претензионный порядок разрешения споров. Претензия от 28.06.2011 N 31 (л.д. 10) направлена обществу "Ситиавтосервис" ценным письмом 28.06.2011, что подтверждается квитанцией N 20902, описью вложения, уведомлением о вручении адресату 05.06.2011 (л.д. 11, 12, 13).

Оснований для оставления предъявленного обществом "МАГ" требования без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество "Ситиавтосервис".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "Ситиавтосервис" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и жалоба оставлена апелляционным судом без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-27468/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ситиавтосервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев