Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-4982/11

г. Воронеж

25 октября 2011 г.

Дело N А35-5786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Соловьиная роща": Колесниковой И.Г. представителя по доверенности N 391/1 от 18.11.2010 г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 года по делу N А35-5786/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Обществу с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 68 809 987 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (далее - ООО "Соловьиная роща", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной платы за период с ноября 2009 года по апрель 2011 года в сумме 2 465 762 руб. 22 коп. и пени за период с июня 2009 года по апрель 2011 года в сумме 27 053 723 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 года по делу N А35-5786/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 665 762 руб. 22 коп., в том числе долг - 2 465 762 руб. 22 коп., пени - 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Соловьиная роща" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 года по делу N А35-5786/2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.10.2011 г.. не явился представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, направив через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву. В представленном отзыве на жалобу (с учетом дополнений) истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Соловьиная роща" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца пени незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения к отзыву), заслушав пояснения представителя ответчика судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2005 года на основании договора N 2895 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) предоставил ООО "Соловьиная роща" (арендатору) в аренду помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Ленина, д. 72, общей площадью 3740,10 кв.м., для использования под гостиницу. 26.07.2005 г.. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

В соответствии с пунктом 2.2. названного договора срок его действия установлен сторонами с 15.02.2005 г.. по 13.02.2020г.

Согласно п.п. 4.1 и 5.1 договора аренды, арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить установленную сумму арендной платы на счет бюджета города в размере 212 235 руб. 24 коп., в

том числе НДС 32 374 руб. 87 коп., размер арендной платы в год составляет 2 546 822 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 388 498 руб. 44 коп.

В пункте 6.2 договора аренды стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное выше помещение было передано арендатору по актам приема-передачи от 15.02.2005 г..

Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений (от 15.04.2005 г.., от 01.05.2008 г.., 21.12.2010 г..), которыми внесены изменения, касающиеся площади передаваемого в аренду помещения и размера арендной платы.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 465 762 руб. 22 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, начислив при этом неустойку за просрочку платежей в сумме 27 053 723 руб. 74 коп.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По условия договора аренды N 2895 от 15 февраля 2005 года (пункт 6.2.) при неуплате арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки до 200 000 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент (превышающий ставку рефинансирования Банка России), а также принимая во внимание размер предъявленной ко взысканию пени, период просрочки оплаты и явную несоразмерность суммы начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что суд при определении подлежащей взысканию неустойки недостаточно снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, в связи со следующим.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя об уменьшении неустойки ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом области, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента (превышающий ставку рефинансирования Банка России), а также размера предъявленной ко взысканию пени и периода просрочки оплаты, уже была снижена заявленная ко взысканию истцом неустойка.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уменьшенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленный истцом расчет пени произведен им неверно, исходя из 1% с просроченной суммы за каждый день.

Указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку сумма пени за просрочку платежа начислена истцом на сумму основного долга, которая подтверждена материалами дела и признана ответчиком. Порядок расчета пени и процентная ставка установлены соглашением сторон.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при заключении спорного договора аренды, арендодателю следовало руководствоваться типовой формой договора аренды, утвержденной Распоряжением Администрации города Курска N 110-ра от 30.01.2008 г.., согласно которой пени начисляется в размере 0,3% от просроченной суммы.

В силу пункта 4 статьи 421 и статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если содержание условия предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить иное условие.

Типовая форма договора аренды не является правовым актом либо императивной нормой, не установлена законом, поэтому не носит обязательный характер по смыслу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, а лишь определяет примерные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 427 ГК РФ.

В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам статей 9 и 421 Кодекса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2011 г.. по делу N А35-5786/2011 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2011 г.. по делу N А35-5786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров