Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10673/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10673/2011-АК Дело N А60-20703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Прокурора г. Березовского Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Здрава" (ОГРН 1086659015761, ИНН 6659179784): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора г. Березовского Свердловской области (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года

по делу N А60-20703/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Прокурора г. Березовского Свердловской области

к ООО "Здрава"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Березовский Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Здрава" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с нарушением процедуры привлечения общества к ответственности, допущенным при вручении обществу копии заявления в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности.

Прокурор г. Березовского Свердловской области (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, поскольку доверенность N 19 от 27.06.2011, выданная Баевой С.В., предусматривает специальные полномочия на представление интересов общества в прокуратуре г. Березовского Свердловской области и свидетельствует о надлежащем уведомлении директора общества о дне и времени составления протокола (постановления) об административном правонарушении.

ООО "Здрава" (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Березовского совместно с сотрудниками ОВД по Березовскому городскому округу в период с 20.06.2011 по 27.06.2011 проведена проверка соблюдения ООО "ЗДРАВА" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Березовский, пос. Новоберезовский, ул. Энергостроителей, 6а, пом. 94.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-66-02-000246 от 17.06.2009.

В соответствии с лицензией аптечному пункту, расположенному по вышеуказанному адресу, разрешена розничная торговля лекарственными средствами.

В ходе проверки прокуратурой выявлен факт продажи без рецепта врача лекарственного препарата "Грандаксин", а также установлено, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, отсутствует кнопка вызова фармацевта.

Проверяющими составлен протокол осмотра места происшествия от 20.06.2011, акт N 23 от 23.06.2011; взяты объяснения у фармацевта, и коммерческого директора аптеки и прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2011 г.

Материалы дела переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что доверенность N 19 от 27.06.2011, выданная Баевой С.В., предусматривает специальные полномочия на представление интересов общества в прокуратуре г. Березовского Свердловской области и свидетельствует о надлежащем уведомлении директора общества о дне и времени составления протокола (постановления) об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 47 ст. 17 Федерального закона N 128 фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 Положения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты.

Согласно пункту 76 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по Перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача".

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проверки в аптечном пункте "Здрава", расположенном по адресу г. Березовский, пос. Новоберезовский, ул. Энергостроителей, 6а, пом. 94 был реализован рецептурный препарат "Грандаксин" в отсутствие рецепта; использование обществом в своей предпринимательской деятельности помещения, в котором отсутствует вход, приспособленный для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (пандус), а также кнопка вызова фармацевта аптечного пункта.

Факты нарушений подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра денежных средств, объяснениями заведующей Садовой С.З. и коммерческого директора Баевой С.В., актом обследования от 23.06.2011, фотографической таблицей и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Совокупность данных нарушений свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, директором общества, при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечном пункте.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к ответственности указал на то, что копия заявления о привлечении к административной ответственности получено Баевой Светланой Васильевной от 27.06.2011 по общей доверенности N 19 от 24.06.2011, следовательно, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения и является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени рассмотрения материалов проверки об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2011 вынесено в присутствии представителя общества Баевой С.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2011 N 19 (л.д. 50). Выданная данному представителю доверенность содержит полномочия на представление интересов ООО "Здрава" в прокуратуре г. Березовского Свердловской области и совершение все необходимых действий в интересах общества, в том числе подписание и получение документов.

В постановлении имеются отметки представителя о разъяснении прав и обязанностей и получении копии постановления (л.д.54 оборот).

Следовательно, постановление от 27.06.2011 вынесено в соответствии с требованиями ст. 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ, в том числе уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол (постановление) об административном правонарушении.

Таким образом, расписка от 27.06.2011 о получении представителем ООО "Здрава" по доверенности N 19 от 24.06.2011 копии заявления о привлечении к административной ответственности, является документом, подтверждающим вручения заявления лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, для соблюдения требований, предусмотренных ч.2 ст. 204 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Согласно ч.3 ст. 205 АПК РФ, суд самостоятельно извещает лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о соблюдении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к ответственности.

Между тем неверный вывод суда не привел к принятию неверного решения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП рФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет три месяца и исчисляется с даты обнаружения органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта правонарушения.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (31.10.2011), срок привлечения ООО "Здрава" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований заявителя о привлечении ООО "Здрава" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно отказано.

В результате изложенного решение суда от 02 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Березовского Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года по делу N А60-20703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова