Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10771/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-26187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Коровиной Любови Константиновны: - Коровина Л.К., паспорт; - представитель Сафронов В.Н., удостоверение; от истца ИП Скворцова Владимира Ивановича: - Скворцов В.И., паспорт; - представитель Масленкова Л.Г., доверенность от 22.07.2010 г.; - представитель Судакова Л.И., доверенность от 14.04.2011 г. (после перерыва); от третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коровиной Любови Константиновны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года, принятое по делу NА55-26187/2010 судьей Каленниковой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Владимира Ивановича (ИНН: 631200438102, ОГРНИП: 304631228000160), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Коровиной Любови Константиновне (ИНН: 631800017025, ОГРНИП: 307631834400020), г. Самара, с привлечением третьего лица: - Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, об обязании вернуть временный павильон и взыскании неосновательного обогащения за пользование павильоном,

УСТАНОВИЛ

ИП Скворцов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит обязать ИП Коровину Любовь Константиновну освободить модуль "Магазин-Цветы", площадью 19,7 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 30 кв.м по адресу: г.Самара, ул. 22 Партсъезда и ул.Физкультурная, и возвратить истцу, передать ключи от модуля; взыскать денежные средства в сумме 271 477 руб. 20 коп. за пользование модулем "Павильон-Цветы" за 2010 год; взыскать стоимость отчетов в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-26187/2010 отказ от иска в части требований об обязании возвратить истцу пластиковые вазы б/у; черные - 6 шт.; белые - 6 шт.; стол б/у, 2 стула б/у и одностворчатый витринный холодильник б/у, а также о взыскании с ИП Коровиной Любови Константиновны в пользу ИП Скворцова Владимира Ивановича стоимость отчетов в сумме 10 000 руб. принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. ИП Коровина Любовь Константиновна, ОГРНИП 307631834400020, обязана освободить модуль "Магазин-Цветы", площадью 19,7 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 30 кв.м по адресу: г.Самара, ул. 22 Партсъезда и ул.Физкультурная, и возвратить истцу, передать ключи от модуля.

С ИП Коровиной Любови Константиновны в пользу ИП Скворцова Владимира Ивановича взысканы денежные средства в сумме 271 477 руб. 20 коп. за пользование модулем "Павильон-Цветы" за 2010 год., кроме того, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 369 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коровина Л.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 20.10.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.10.2011 г.. до 15 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП Коровина Л.К. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Скворцов В.И. и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.11.2009 N 1817 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Двадцать второго Партсъезда/ул.Физкультурная (л.д.31 т.1) между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ИП Скворцовым Владимиром Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством N 1485а-2009/2014 от 17 мая 2010 года (л.д.34-41), согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 30,00 кв.м, отнесенных к категории земель населенных пунктом, имеющий кадастровый номер 63:01:0914001:30, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Двадцать второго Партсъезда/ул.Физкультурная, под временный павильон-магазин "Цветы".

Разделом 2 договора "Срок договора" установлено, что договор действует по 27.07.2014г. Вместе с тем, стороны распространили действие его условий на отношения, возникшие до заключения договора с 29.07.2009 г..

Данный договор аренды зарегистрирован 15.06.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Из распоряжения Администрации Советского района г.Самары от 17.08.2005 N 696 (л.д.17 т.1) следует, что ранее истцу указанный земельный участок был предоставлен сроком на три года под установку временного павильона-магазина "Цветы".

По договору N 73347 от 29 июля 1997 года с ОАО "Самарский завод "Электрощит" (поставщик) истцу был изготовлено и передано модульное здание площадью 26,9 кв.м. Стоимость модульного здания оплачена истцом подрядчику согласно накладным на отгрузку продукции по приходным кассовым ордерам (л.д.10-18).

В соответствии с договором от 20 октября 2005 года, заключенным между истцом и ООО "Самара-Сервис", были произведены работы по изменению площади модуля, изготовленного ОАО "Электрощит" (площадью 26,9 кв.м.) под площадь 19,7 кв.м (л.д.69 т.2). Данные работы приняты истцом по акту (л.д.70).

Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произведена техническая инвентаризация павильона и выдан технический паспорт от 30 апреля 2009 года на здание - временный павильон-магазин "Цветы", из которого следует, что данное временное строение с присвоенным ему инвентарным номером 0-01703 имеет общую площадь 19,7 кв.м, площадь застройки 22,4 кв.м и расположено по адресу: Самарская область, Советский район, ул.Двадцать второго Партсъезда/ул.Физкультурная (л.д.83-95 т.2).

Истцом 09 августа 2006 года заключен договор N 17154 с Самарскими городскими электрическими сетями на поставку электроэнергии на объекта, расположенный по адресу: ул.Физкультурная/22 Партсъезда (л.д.105-106 т.1).

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указал, что в настоящее время принадлежащий ему павильон-магазин "Цветы" незаконно использует ответчик, осуществляя там торговую деятельность по продаже цветов.

По утверждению ответчика, собственником объекта - модуля "Павильон-Цветы", расположенного на земельном участке 63:01:0914001:30, расположенном по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Двадцать второго Партсъезда/ул.Физкультурная, является не истец, а ответчик.

Обосновывая вышеуказанный довод, ответчик ссылается на договор купли-продажи от 10.02.2006, заключенный между ответчиком и ООО "Траст-Оптимум" согласно которому ответчик приобрел в собственность временный объект - быстромонтируемое модульное здание (7,5 х 3 м общей площадью 22,5 кв.м) (л.д.26-27 т.2).

Указанный объект передан в собственность ответчика на основании акта приема-передачи продукции от 15.02.2006, в котором указано, что ответчиком принято модульное здание, расположенное по адресу: ул. 22 Партсъезда (л.д.33). Доказательством оплаты является квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2006 (л.д.32 т.2). Количественные и качественные характеристики предмета договора определены паспортом быстромонтируемого модульного здания (л.д.29-31 т.2).

Согласно заключению Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 27/2628 от 03.03.2008 в результате последнего технического обследования по состоянию на 28.02.2008 установлено, что временный павильон "Цветы", расположенный по вышеуказанному адресному ориентиру, по своим техническим характеристикам не является объектом капитального строительства, в связи с чем не подлежит государственному техническому учету и технической инвентаризации,

Ответчиком указано и соответствующие документы имеются в материалах дела, о том, что им заключен договор технологического присоединения энергопринимающего устройства N Д485 от 19.08.2008 с ЗАО "Самарские городские электрические сети", получены технические условия ЗАО "Самарские городские электрические сети от 19.08.2008 N5460/3 на присоединении мощности к действующей трансформаторной подстанции в целях электроснабжения павильона, разграничена балансовая принадлежность, эксплуатационная ответственность между ЗАО "Самарские городские электрические сети" на основании акта от 27.10.2008, заключен договор энергоснабжения N 7399 от 22.01.2009 (л.д.34-44).

Также ответчик указывает на установку в павильоне приобретенного им оборудования: кондиционера, шкафа с дверью-купе, вазонов диаметром 19,21,23 см в количестве 60 штук, представляя товарные и кассовые чеки на приобретенный товар, акт на установку оборудования (л.д.45-48 т.2).

Между тем, суд первой инстанции придя к выводу о доказанности факта наличия у истца права собственности на имущество, требование об освобождении которого является предметом настоящего иска и удовлетворяя исковые требования не учел следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, как следует из анализа указанных выше норм права, целью предъявления виндикационного иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе заявить требование лишь в отношении индивидуально-определенных вещей, сохранившихся в натуре.

Таким образов, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами ст. ст. 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что модуль "Магазин-Цветы", занимаемый фактически ответчиком, который находиться на земельном участке, арендованным истцом не имеет идентифицирующих признаков.

Так, согласно п.2.1 договора N 73347 от 29 июля 1997 года - комплектность модульного здания определяется по согласованному эскизу и опросному листу Покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора (т.2, л.д.1-2). Согласно паспорта на модульное здание ОГК.468.097 установлено, что модульное здание имеет заводской номер N73347 (т.1, л.д.3-9). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в суд указанные выше доказательства, подтверждающие идентифицирующие признаки спорного модульного здания. Все остальные документы представленные истцом в подтверждение своих доводов и указывающие на совпадение размера площади модульного здания не принимаются апелляционным судом, поскольку невозможно идентифицировать спорный объект только по размеру площади без иных признаков помещения. Кроме того из пояснения сторон, установлено и ими не оспаривается, что на земельном участке, находящимся в аренде истца фактически установлены два модульных здания. Более того, из анализа всех представленных в дело технических документов установлено несовпадение также и размера площади спорного модульного здания.

При этом, все документы представленные ответчиком в подтверждение его право собственности на спорный объект также не принимаются апелляционным судом, поскольку из них также невозможно установить идентифицирующие признаки спорного модульного здания.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования об освобождении модуля "Магазин-Цветы", площадью 19,7 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 30 кв.м по адресу: г.Самара, ул. 22 Партсъезда и ул.Физкультурная, возврате его истцу, передаче ключей от модуля, а также взыскание денежных средств в сумме 271 477 руб. 20 коп. за пользование модулем "Павильон-Цветы" за 2010 год., кроме того, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 369 руб. 46 коп. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец не доказал принадлежность истребуемого объекта на праве собственности и незаконность владения спорным объектом ответчиком.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-26187/2010 подлежит отмене в части удовлетворения иска, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в данной части, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-26187/2010 отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт.

В иске индивидуального предпринимателя Скворцова Владимира Ивановича, г. Самара, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-26187/2010 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Владимира Ивановича, г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Коровиной Любови Константиновны, г. Самара, государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев