Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-4698/11

г. Владимир

31 октября 2011 г.

Дело N А43-5023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-5023/2011, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь НН" (ОГРН 1025203048200, ИНН 7732082163, г. Нижний Новгород, ул. Фруктовая, 7, 3, 56) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРента" (ОГРН 1025203016673, ИНН 5260190708, г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, 49, 117) о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь НН" - Князевой М.А. по доверенности от 28.01.2011 (сроком действия на 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" - не явился, извещен (уведомления N 10558, 10559),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь НН" (далее - ООО "Серебряный дождь НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРента" (далее - ООО "АвтоРента") о взыскании 445 911 руб. 85 коп. долга и 73 970 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.01.2009 по 16.06.2011, а также 44 056 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 03.02.2005 N 10/022005.

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования и требования о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоРента" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что сумма расходов, предъявленная истцом ко взысканию, явно превышает разумные пределы. Указывает, что суд не принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, сложность дела.

ООО "Серебряный дождь НН" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя ООО "Серебряный дождь НН" в суде апелляционной инстанции.

ООО "АвтоРента", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "АвтоРента" долга за услуги оказанные ООО "Серебряный дождь НН" в рамках договора от 03.02.2005 N 10/022005 на рекламное обслуживание в сумме 445 911 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 970 руб. 49 коп. за период с 30.01.2009 по 16.06.2011.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в рамках вышеназванного договора, в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 44 056 руб. 80 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ООО "Серебряный дождь НН" в обоснование факта оказания услуг и их оплаты (договор на оказание юридических услуг от 28.01.2011, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления 44 056 руб. 80 коп., служебные задания и командировочные удостоверения). Также из материалов дела усматривается, что адвокат представлял интересы ООО "Серебряный дождь НН" в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность судебного разбирательства, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, пришел к правильному выводу о том, что расходы отвечают критерию разумности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как указанно выше, факт оказания юридической помощи во исполнение договора от 28.01.2011 подтвержден материалами дела.

В обоснование довода о чрезмерности взысканных расходов заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. В обоснование данного требования истец представил дополнительно соглашение к договору на оказание юридических услуг от 28.01.2011, платежное поручение, подтверждающее факт перечисления 10 000 руб., а также служебное задание от 12.10.2011, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 12.10.2011, командировочное удостоверение от 12.10.2011, а также копии проездных документов от 24.10.2011. Копия ходатайства и приложенных к нему документов направлены ответчику 23.08.2011, что подтверждается почтовой квитанцией.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом обоснованно и подтверждено представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-5023/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь НН" 10 000 (десять тысяч) рублей расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова