Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 08АП-8195/11

город Омск

01 ноября 2011 г.

Дело N А75-5443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8195/2011) общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2011 по делу N А75-5443/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НАРС" (ОГРН 1058600569279, ИНН 8603124410) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" (ОГРН 1098603004147, ИНН 8603165021) о взыскании 777 871 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы", общества с ограниченной ответственностью "НАРС" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАРС" (далее - ООО "НАРС") 04.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" (далее - ООО "ГМР") о взыскании задолженности в размере 739 795 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 30.06.2011 в размере 38 076 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 557 руб. 44 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ГМР" своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту узлов и агрегатов за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2011 по делу N А75-5443/2011 исковые требования ООО "НАРС" удовлетворены. С ООО "ГМР" в пользу ООО "НАРС" взыскано 739 795 руб. 33 коп. задолженности, 38 076 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 557 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга до 277 506 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 3 913 руб. 52 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что не заключал договор с ООО "НАРС", между ними сложились фактически гражданско-правовые отношения. Сумму основного долга ответчик не оспаривает.

Ответчик указывает, что в отсутствие заключенного между ним и ООО "НАРС" договора сроки и порядок оплаты сторонами не согласовывались, в связи с чем, ссылаясь на пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 314 ГК РФ, полагает, что моментом предъявления требований о погашении задолженности по выполненным работам следует считать дату получения ответчиком искового заявления (13.07.2011), соответственно, просрочка исполнения денежного обязательства началась с 21.07.2011. За период с 21.07.2011 по 11.08.2011 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 913 руб. 52 коп.

Кроме того, ООО "ГМР" ссылается на погашение части основного долга платежным поручением N 1018 от 15.08.2011 на сумму 462 288 руб. 56 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НАРС" просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из искового заявления ООО "НАРС", в январе 2009 года ОАО "Гидромеханизированные работы" обратилось к ООО "НАРС" с офертой на заключение договора о выполнении работ по ремонту узлов и агрегатов. В целях определения условий обязательств ООО "НАРС" направило подписанный проект договора N Н-096 от 25.01.2009 на выполнение работ по ремонту узлов и агрегатов ОАО "Гидромеханизированные работы". Однако подписанный со стороны ОАО "Гидромеханизированные работы" экземпляр договора ООО "НАРС", не возвратился.

В период с января 2009 года по сентябрь 2010 года ООО "НАРС" выполняло работы по ремонту узлов и агрегатов для ОАО "Гидромеханизированные работы".

С 01.07.2009 ОАО "Гидромеханизированные работы" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" (л.д. 97-99), которое принимало выполненные истцом работы и оплачивало их.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: акт N 560 от 12.10.2010, акт N 569 от 20.10.2010, акт N 627 от 12.11.2010, акт N 746 от 28.12.2010 (л.д. 13, 26, 38, 60). Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены оттиском его печати.

Указывая на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 739 795 руб. 33 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, основанных на нормах о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно названной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор N Н-096 от 25.01.2009 ответчиком подписан не был, вместе с тем, услуги оказывались на основании нарядов-заказов, содержащих наименование и стоимость услуг, позволяющих определенно установить предмет договора (замена запасных частей, поименованных в соответствующем наряде-заказе) (л.д.15-24, 29-36, 41-58, 62-68). Приемка осуществлена в соответствии с актами оказанных услуг и реестрами выполненных работ (л.д.14, 27, 39, 61), содержащих ссылку на номер и дату договора.

За исключением спорного периода ответчик осуществлял оплату услуг в соответствии с подписанными актами на основании выставленных счетов-фактур.

Таким образом, факт принятия оказанных услуг в согласованном сторонами объеме и по согласованной цене, частичная оплата принятых работ ответчиком согласно выставленным счетам-фактурам свидетельствуют о возникновении договорных отношений между истцом и ответчиком на условиях, фактически исполнявшихся сторонами в процессе оказания истцом услуг по ремонту узлов и агрегатов, в подтверждение чего представлены первичные документы.

Учитывая, что сторонами согласовано существенное условие договора - его предмет, в указанной части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к сложившимся договорным отношениям норм о возмездном оказании услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не сделан вывод о заключении сторонами договора N Н-096 от 25.01.2009, на акцепт которого ссылается ООО "НАРС" в своем исковом заявлении, поскольку предложение истцу представить суду этот договор, изложенное в определении от 13.07.2011, не было исполнено ООО "НАРС".

В связи с чем ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие такого вывода суда и его несоответствии обстоятельствам дела отклоняются.

Принимая во внимание подтвержденность надлежащими доказательствами фактического оказания услуг истцом и их принятия ответчиком на сумму 739 795 руб. 33 коп. (акты сдачи-приемки работ от 12.10.2010 N 560 на сумму 130 088 руб. 39 коп., от 20.10.2010 N 569 на сумму 208 998 руб. 73. коп., от 12.11.2010 N 627 на сумму 277 506 руб. 77 коп., от 28.12.2010 N 746 на сумму 123 201 руб. 44 коп.), а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика в указанном размере, суд обоснованно взыскал с ООО "ГМР" сумму долга в размере 739 795 руб. 33 коп.

Удовлетворяя требование ООО "НАРС" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 076 руб. 60 коп. за период с 22.10.2010 по 30.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно указал на неверное определение истцом периодов и количества дней просрочки платежей, и применил положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в части согласования условий о сроке исполнения обязательств по оплате стороны в процессе договорных отношений по возмездному оказанию услуг не пришли к какому-либо соглашению, суд первой инстанции обоснованно установил момент, с которого надлежит исчислять просрочку в исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате, определив его по истечении семи дней после получения ответчиком счетов-фактур.

Материалами дела подтверждается, что счет-фактура N 00000607 от 12.10.2010 получена ответчиком 14.10.2010, о чем свидетельствует отметка о получении на представленном истцом экземпляре; счет-фактура N 00000618 от 20.10.2010 получена ответчиком 21.10.2010 согласно проставленной отметке о получении; счет-фактура N 00000680 от 12.11.2010 получена ответчиком 13.11.2010 согласно проставленной отметке; счет-фактура N 00000816 от 28.12.2010 получена ответчиком 28.12.2010 согласно отметке о принятии (л.д. 12, 25, 37, 59).

Как правильно определил суд первой инстанции, период просрочки по первой из счетов-фактур составил 250 дней, по второй - 243 дня, по третьей - 220 дней, по четвёртой - 177 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 38 079 руб. 92 коп. (л.д.119).

Однако поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 38 076 руб. 60 коп., а суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований, суд обоснованно взыскал проценты в заявленной истцом сумме.

Утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих предъявление истцом требований об оплате, и необходимости в связи с этим исчислять период просрочки по истечении 7-дневного срока после получения искового заявления от истца (с 21.07.2011), отклоняется.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения, однако, сторонами не установлен срок оплаты. В связи с чем суд первой инстанции исходил из общего правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, указав на правомерность исчисления срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в течение 7 дней с момента получения ответчиком счета-фактуры. Факты получения ООО "ГМР" счетов-фактур материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не отрицаются.

Требования об оплате предъявлены истцом ответчику посредством выставления счетов-фактур, которые получены ответчиком. Оснований для исчисления периода просрочки только с 21.07.2011, как считает ответчик, не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что до судебного заседания им была погашена часть основного долга на сумму 462 288 руб. 56 коп. платежным поручением N 1018 от 15.08.2011, не может быть учтен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика долга в сумме 739 795 руб. 33 коп., 38 076 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 18 557 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, состоялось 11.08.2011 (л.д.122-124). Соответственно, оплата, на которую ссылается ответчик, - платежным поручением N 1018 от 15.08.2011, то есть через несколько дней после завершения судом рассмотрения дела по существу, не может повлечь изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет решение по делу без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ГМР".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2011 по делу N А75-5443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич