Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-7526/11

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А46-8879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7526/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "КСМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-8879/2011 (судья Глазков О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "КСМ" (ОГРН 1095543010452, ИНН 5503212931) (далее - ООО СПК "КСМ", общество) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор Омской области, административный орган)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СПК "КСМ" - Чертакова А.С. (паспорт се, по доверенности от 19.09.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Госжилстройнадзор Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 22.08.20111 по делу N А46-8879/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "СПК "КСМ" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об отмене постановления заместителя начальника от 28.06.2011 N 238 о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами административного дела ведения строительных работ с нарушением требований проектной документации, то есть имеется состав вменяемого административного правонарушения, при этом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал на извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес общества извещения от 20.06.2011 N ИСХ-11/ГЖСН-3891

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО "СПК "КСМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-8879/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.06.2011 N 496-р, главным специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Госжилстройнадзора Поляковым Е.В. 20.06.2011 в 10 час. 00 мин. в отношении ООО "СПК "КСМ" при выполнении строительных работ на объекте капитального строительства - жилой дом стр. 148 в жилом комплексе "Дачный" по ул. 2-я Кольцевая - ул. Дачная в Центральном административном округе города Омска проведена плановая проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации и ведения исполнительно-технической документации.

В ходе означенной проверки было установлено, что на момент проверки выполнена коробка здания, оштукатуривание стен, частично выполнено остекление. Выполняются работы по устройству инженерных коммуникаций. Строительство объекта ведется ООО "СПК "КСМ" с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно: для пропуска инженерных коммуникаций, в установленных в проектное положение плитах перекрытия (сборные железобетонные многопустотные с предварительным натяжением арматуры), осуществляется пробивка отверстий, размеры которых составляют до 40% поперечного сечения плиты, вырезается до трех стержней рабочей арматуры - нарушение проекта N 11726-148 "Жилой комплекс "Дачный" по ул. 2-я Кольцевая в ЦАО. Жилой дом N 148" (далее по тексту - проект); для пропуска стояков канализации производится вырезка металлического уголка, предназначенного для опирания плит перекрытия - нарушения проекта; согласно письму N 385 от 24.04.2009 ООО "Горпроект" по утеплителю из пенополистирола необходимо предусмотреть защитный слой из цементнопесчанной стяжки 40 мм армированной сеткой 4 ВрI, фактически поверх утеплителя устроен слой керамзита 100 мм; входы в подъезды не оборудованы пандусами для маломобильных групп населения - нарушения СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

По результатам данной проверки составлен акт проверки N 06/1-07/115 от 20.06.2011 и протокол об административном правонарушении N 241 от 21.06.2010, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 N 238 о привлечении ООО "СПК "КСМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "СПК "КСМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

22.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 9.4. КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что в ходе вышеуказанной проверки административным органом было установлено, что ООО "СПК "КСМ" строительство объекта - жилого дома стр. 148 в жилом комплексе "Дачный" по ул. 2-я Кольцевая - ул. Дачная в Центральном административном округе города Омска ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно: для пропуска инженерных коммуникаций, в установленных в проектное положение плитах перекрытия (сборные железобетонные многопустотные с предварительным натяжением арматуры), осуществляется пробивка отверстий, размеры которых составляют до 40% поперечного сечения плиты, вырезается до трех стержней рабочей арматуры - нарушение проекта N 11726-148 "Жилой комплекс "Дачный" по ул. 2-я Кольцевая в ЦАО. Жилой дом N 148"; для пропуска стояков канализации производится вырезка металлического уголка, предназначенного для опирания плит перекрытия - нарушения проекта; согласно письму N 385 от 24.04.2009 ООО "Горпроект" по утеплителю из пенополистирола необходимо предусмотреть защитный слой из цементнопесчанной стяжки 40 мм армированной сеткой 4 ВрI, фактически поверх утеплителя устроен слой керамзита 100 мм; входы в подъезды не оборудованы пандусами для маломобильных групп населения - нарушения СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно актом проверки N 06/1-07/115 от 20.06.2011 и протоколом об административном правонарушении N 241 от 21.06.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, ООО "СПК "КСМ" при осуществлении строительства объекта капитального строительства - жилого дома стр. 148 в жилом комплексе "Дачный" по ул. 2-я Кольцевая - ул. Дачная в Центральном административном округе города Омска были нарушены вышеуказанные требования, при этом обществом для соблюдения названных требований не были приняты необходимые меры.

В рассматриваемом случае, административный орган при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 административным органом посредством факсимильной связи ООО "СПК "КСМ" было направлено уведомление N 272 о проведении в период с 15.06.2011 по 22.06.2011 проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства - жилого дома стр. 148 в жилом комплексе "Дачный" по ул. 2-я Кольцевая - ул. Дачная в Центральном административном округе города Омска.

Извещением от 20.06.2011 N ИСХ-11/ГЖСН-3891 административный орган уведомил законного представителя общества о необходимости прибыть 21.06.2011 в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, либо направить уполномоченного представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на надлежащее извещение общества.

Указанное утверждение общества опровергается тем, что 21.06.2011 на составление протокола об административном правонарушении явился представитель ООО "СПК "КСМ" - Воротникова Е.А. на основании доверенности, выданной 16.06.2011 директором ООО "СПК "КСМ" - Фрида И.Г. на представление интересов общества в Госжилстройнадзоре Омской области, о чем в протоколе об административном правонарушении N 241 сделана соответствующая запись. Указанный представитель общества также участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная доверенность была выдана именно в связи с проведением настоящей проверки, что подтверждается датой доверенности 16 июня, при том, что распоряжение о проведении плановой проверки получено 15 июня 2011 года (л.д. 37).

Таким образом суд первой инстанции правильно учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, действующий на основании доверенности, выданной 16.06.2011 (после получения уведомления о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства - жилого дома стр. 148 в жилом комплексе "Дачный" по ул. 2-я Кольцевая - ул. Дачная в Центральном административном округе города Омска) надлежаще извещенным законным представителем на представление интересов общества в Госжилстройнадзоре Омской области, не нашел оснований для вывода о том, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем отклоняет указанный довод заявителя.

Учитывая изложенное, Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требвоаний, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 г. по делу N А46-8879/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" (ОГРН 1095543010452, ИНН 5503212931) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер