Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-8489/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-8489/2011-АК Дело N А60-7471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): не явились,

от ответчика ООО "ВЕЛЕС-2001" (ОГРН 1026605769563, ИНН 6674094246): Калинин Ю.Ю., паспорт, доверенность от 20.05.2010,

от третьего лица ООО "Управляющая компания ЕМУП Ботанический": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2011 года по делу N А60-7471/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

к ООО "ВЕЛЕС-2001"

третьи лица: ООО "Управляющая компания ЕМУП Ботанический",

о взыскании 83 882 руб. 17 коп., расторжении договора аренды,

установил:

ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Велес-2001" о расторжении договора аренды от 01.04.2008 N 5-п, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 10.03.2011 в сумме 79 955 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3927 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец отказался от требований о расторжении договора аренды от 01.04.2008 N 5-п. отказ от иска в указанной части принят судом (л.д. 147-149, 150-153).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика 79 955 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 10 773 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2011 (л.д. 107-109, 147-149).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания ЕМУП Ботанический".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец, ООО "Управляющая компания "Чкаловская", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.04.2008, актом обследования от 10.05.2011, подтвержден факт пользования ответчиком помещениями, переданными по договору аренды от 01.04.2008 N 5-п; ООО "Управляющая компания "Чкаловская" является надлежащим истцом по делу, поскольку право на взыскание с ответчика платы за фактическое пользование помещениями предоставлено истцу на основании решений от 13.11.2010, от 04.04.2011 общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 59, корп. 1; указанные решения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, истец ссылается на то, что является единственной управляющей компаний названного жилого дома.

Ответчик, ООО "Велес-2011", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком каким-либо помещением, расположенным на первом этаже жилого дома N 59/1 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге, при этом ответчик отрицает факт пользования нежилым помещением. Ответчик также полагает, что не доказано право на предъявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Управляющая компания ЕМУП Ботанический" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (арендодатель) и ООО "Велес-2001" (арендатор) заключен договор аренды по условиям которого арендодатель муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга, предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное) помещение площадью 21,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1, оф. 140 (1 этаж, помещения N 1-4).

В соответствии с п. 1.2 срок аренды определен с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2008, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Чкаловская" передает, а ООО "Велес-2001" принимает нежилое встроенное помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1, литер А (1 этаж, помещения N 1-4), общей площадью 21,9 кв.м, находящееся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 срок договора аренды продлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение к договору аренды является незаключенным, ссылаясь на то, что ответчик пользуется указанным помещением, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным помещением за период с 01.01.2010 по 10.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным помещением, а также об отсутствии у истца права на предъявление иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из положений договора аренды от 01.04.2008 N 5-п следует, что арендатору передан в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное) помещение площадью 21,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1, оф. 140 (1 этаж, помещения N 1-4).

В акте приема-передачи от 01.04.2008 также указано на то, что ООО "Управляющая компания Чкаловская" передает, а ООО "Велес-2001" принимает нежилое встроенное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1, литер А (1 этаж, помещения N 1-4), общей площадью 21,9 кв.м, находящееся в муниципальной собственности.

Вместе с тем доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Чкаловская" предоставлено право передачи в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, а также право требовать неосновательное обогащение за пользование таким имуществом в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на наличие у него права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, истец ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 59, корп. 1 от 01.03.2008 (т. 1 л.д. 103), которым ему предоставлены полномочия по решению вопросов, связанных со сдачей в аренду помещений в местах общего пользования (колясочная) общей площадью 32,9 кв.м, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Крестинского, 59/1.

Вместе с тем, указанный протокол не подтверждает право ООО "Управляющая компания Чкаловская" на передачу в аренду объекта муниципального нежилого фонда (встроенное) помещение площадью 21,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1, оф. 140 (1 этаж, помещения N 1-4), как это указано в договоре аренды от 01.04.2008 N 5-п и в акте приема передачи нежилого помещения от 01.04.2008.

Таким образом, истцом не доказано, что спорные помещения являются частью помещений в местах общего пользования (колясочная) общей площадью 32,9 кв.м, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Крестинского, 59/1 в г. Екатеринбурге.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Управляющая компания Чкаловская" не может быть признан потерпевшим в спорных правоотношениях.

Кроме того, в подтверждение факта пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями истец ссылается акт приема-передачи от 01.04.2011, а также акт обследования помещения от 10.05.2011 (т. 1 л.д. 115).

Вместе с тем, как уже было указано выше, по акту приема-передачи от 01.04.2008 арендатору передано нежилое встроенное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1, литер А (1 этаж, помещения N 1-4), общей площадью 21,9 кв.м.

В то время как из акта обследования следует, что ООО "Велес-2001" занимает помещение общей площадью 21,9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома (колясочная).

Доказательств того, что помещение общей площадью 21,9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома (колясочная) является тем же помещением, что и переданное по акту приема-передачи от 01.04.2008 помещение, истцом не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подписании договора аренды от 01.04.2008 и составлении акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2008 какие-либо схемы, планы с обозначениями передаваемых в пользование помещений сторонами договора не составлялись и не подписывались, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, достоверных доказательств занятия ответчиком помещений, в отношении которых заявлены исковые требования в материалах дела не имеется.

При отсутствии доказательств прав истца заявлять требования в отношении спорных помещений, а также в отсутствие доказательств пользования ответчиком помещениями в заявленный истцом период, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-7471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко