Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 07АП-5351/10

г. Томск

"09" декабря 2010 г.

Дело N 07АП-5351/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 о распределении судебных расходов по делу N А27-1723/2010 по иску ООО "Стройтехника" к ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" о взыскании 210 557,06 руб. и обязании расторгнуть договор (судья Изотова И.А.)

УСТАНОВИЛ:

12.08.2010 ООО "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о взыскании с ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 122 800 руб.

Определением от 07.09.2010 (резолютивная часть объявлена 31.08.2010) ходатайство о распределении судебных расходов по делу удовлетворено частично с ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" в пользу ООО "Стройтехника" взыскано 55 000 руб. (л.д.35-40, т.2).

Не согласившись с определением, ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в том числе, на то, что:

- судом не была дана надлежащая оценка доводом ответчика с учетом п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004, подтверждающим чрезмерность расходов на оплату услуг представителей, заявленных истцом к взысканию;

- в нарушение норм процессуального права суд не применил п.1 ст. 110 АПК РФ, поскольку в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО "Стройтехника" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что в ходе рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения расходов и их размер были полностью доказаны и подтверждены материалами дела; разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя был определен судом с учетом всех необходимых факторов.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 07.09.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" о взыскании причиненных убытков в размере 210 557 руб. и расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 31.03.2009 (л.д.11-13, т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2010 (резолютивная часть объявлена 13.04.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 278,53 руб., также расторгнут договора аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 31.03.2009 (л.д.89-95, т.1).

Постановлением от 27.07.2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд, решение суда первой инстанции оставил без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.129-136, т.1).

Поскольку судебные акты приняты в пользу ООО "Стройтехника" последнее подало ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 122 800 руб. с ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" (л.д.10-11, т.2).

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого спора (расторжении договора и взыскании убытков), количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, представленных в материалы дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов ООО "Стройтехника" в материалы дела представило: договор об оказании юридических услуг N 2-С от 29.01.2010 согласно которому предприниматель Крючков А.В., взял на себя обязательство за вознаграждение оказать ООО "Стройтехника" юридические услуги таких как - подготовка и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 31.03.2009 и взыскании с ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" убытков в размере 210 557,06 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по предъявленному исковому заявлению, подготовка и предъявления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости), стоимость услуг определена в размере 122 800 руб.; акт приемки оказанных услуг от 05.08.2010, счета N 2-1-С от 07.06.2010, N 2-2-С от 02.08.2010; платежные поручения N 173 от 28.04.2010, N 175 от 10.06.2010, N 176 от 04.08.2010; трудовой договор N 7 от 01.02.2009; копию доверенности от 01.02.2010 (л.д.13-25, т.2).

Таким образом, из представленных документов следует, что предприниматель Крючков А.В. оказал ООО "Стройтехника" юридические услуги в соответствии с договором N 2-С от 29.01.2010 такие как, предъявление в арбитражный суд искового заявления, а также представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, а ООО "Стройтехника" в свою очередь, полностью рассчиталось за оказанные услуги.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 128 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив при этом сумму издержек исходя из принципа разумности, до 55 000 руб.

Следуя правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 55 000 руб., доказательств чрезмерности уже уменьшенных расходов не представило.

К тому же, суд первой инстанции, уменьшая сумму доказанных судебных издержек на оплату услуг представителя более чем в два раза, учел ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, утвержденные положением решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 5/3 от 10.04.2009.

Ссылка жалобы на нарушение судом норм процессуального права, несостоятельна, поскольку АПК РФ не предусмотрено взыскание судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, данные расходы имеют оценочный характер и удовлетворяются судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, ст. 271, п.1, ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1673 от 06.10.2010.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс Д.Г. Ярцев Д.Г.