Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 08АП-6073/11

город Омск

01 ноября 2011 г.

Дело N А81-1056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6073/2011) Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2011 по делу N А81-1056/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900511782, ИНН 8901012616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения" (ОГРН 1097746428493, ИНН 7728705707)

о расторжении государственного контракта от 06.05.2010 N 10-112-ПТ, взыскании 19 200 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения" (далее по тексту - ООО "Новые решения", ответчик) о расторжении государственного контракта от 06.05.2010 N 10-112-ПТ на поставку картриджей для принтера и взыскании 19 200 руб. 00 коп. убытков, связанных с экспертизой товара.

Решением по делу арбитражный суд требование Управления о расторжении государственного контракта от 06.05.2010 N 10-112-ПТ на поставку картриджей для принтеров оставил без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Требование истца о взыскании с ООО "Новые решения" стоимости проведенной экспертизы в размере 19 200 руб. 00 коп. удовлетворено арбитражным судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части оставления без рассмотрения заявленного Управлением к ООО "Новые решения" требования о расторжении государственного контракта от 06.05.2010 N 10-112-ПТ на поставку картриджей для принтеров, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в означенной части отменить и разрешить данный вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на направление в адрес ООО "Новые решения" в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии от 26.08.2010 N 1201-17/1114. Указанная претензия имеется в материалах дела вместе с доказательствами ее направления и получения ООО "Новые решения".

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.05.2010 между истцом (окружным государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) на основании протокола N 346 prk/СМП от 20.04.2010 был заключен государственный контракт N 10-112-ПТ на поставку картриджей для принтера, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить государственному заказчику новые оригинальные картриджи для принтера (далее - товар) по ценам, в ассортименте и количестве, согласно спецификации (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

Наименование, технические и качественные характеристики, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью контракта (л.д. 26-27).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 6.1 контракта).

14.05.2010 товар поступил истцу по товарной накладной N 107 от 06.05.2010, которая оставлена истцом без подписания в связи с необходимостью проверки качества поставленного товара.

17.05.2010 ответчик письмом за исх. N 186 сообщил о проведении проверки товара на соответствие контракту и спецификации самостоятельно Управлением, без участия представителя ООО "Новые решения".

31.05.2010 по результатам проверки, проведённой путём визуального выборочного осмотра товара, был оформлен акт об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым истцом установлено несоответствие товара условиям контракта. Товар принят истцом на ответственное хранение.

04.06.2010 один экземпляр указанного акта направлен в адрес ответчика.

Результаты проверки, проведённой истцом в соответствии с пунктами 3.5, 3.7 контракта, послужили основанием для привлечения Управлением в порядке, определённом пунктом 3.8 контракта, экспертов и проведения независимой экспертизы товара на его соответствие условиям контракта и спецификации, о чем ООО "Новые решения" было уведомлено.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, изложенном в акте экспертизы от 22.07.2010 N 01024, товар не соответствует условиям контракта и спецификации, товар не может быть признан качественным и к использованию по назначению не пригоден.

Затраты Управления, связанные с проведением экспертизы товара в соответствии с договором на возмездное оказание услуг от 24.06.2010 N 100-Э-10-176/ОУ, составили 19 200 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 282 от 22.07.2010, а также платёжным поручением N 789 от 10.08.2010 (л.д. 67-68).

26.08.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 1201-17/1114 с предложениями:

- в разумный срок, но не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии, вывезти товар, принятый Управлением на ответственное хранение (склад Управления делами, расположенный по адресу: г. Салехард, проспект Молодежи, д. 9, с 9:00 до 12:00, с 14:00 до 17:00 ежедневно, кроме субботы, воскресенья);

- возместить Управлению в добровольном порядке в срок до 15.09.2010 убытки, связанные с экспертизой товара, в размере 19 200 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств согласно прилагаемым к настоящей претензии банковским реквизитам.

Также в претензии было указано, что в случае невыполнения указанных требований Управление будет вынужденно обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 8.2. контракта) с иском о возмещении убытков и расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий.

Оставление указанной претензии без исполнения со стороны ООО "Новые решения" послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.06.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из содержания государственного контракта от 06.05.2010 N 10-112-ПТ, его условия не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что истец должен доказать факт соблюдения досудебного порядка расторжения государственного контракта от 06.05.2010 N 10-112-ПТ, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой одной из сторон к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Доказательств соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Претензия от 26.08.2010 N 1201-17/1114, на которую ссылается Управление в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, таким доказательством служить не может, поскольку данный документ, как следует из его содержания, не содержит каких-либо ссылок на соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450, 452), на основании которых ответчик мог бы расценить данную претензию как требование о расторжении договора, как не содержит и собственно такого требования.

Имеющееся в тексте претензии указание на возможность обращения Управления в арбитражный суд с иском о возмещении убытков и расторжении государственного контракта в случае невыполнения содержащихся в претензии требований не отменяет изложенного выше императивного требования о необходимости направления соответствующего предложения о расторжении договора контрагенту и не может расцениваться в качестве такого предложения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по заявленному требованию о расторжении договора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оставив без рассмотрения требование Управления о расторжении государственного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению. Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы Управление уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., данная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2011 по делу N А81-1056/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2011 N 593.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков