Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10428/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10428/2011-ГК Дело N А60-19597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Балдина Р.А. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Кальсина Владимира Павловича: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтеплоремонт 2": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бранд Аудит": не явился,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Уралспецтеплоремонт": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Кальсина В.П.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года

по делу N А60-19595/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Кальсина Владимира Павловича,

к ответчикам: ООО "Уралспецтеплоремонт 2" (ОГРН 1036604798955, ИНН 6663073477), ЗАО "Бранд Аудит" (ОГРН 1106673002765, ИНН 6673213275),

третье лицо: ЗАО "Уралспецтеплоремонт" (ОГРН 1026602968182, ИНН 6659033954),

о признании сделки недействительной,

установил:

Кальсин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтеплоремонт 2" и обществу с ограниченной ответственностью "Бранд Аудит" с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 24.03.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения общества "Бранд Аудит" вернуть обществу "Уралспецтеплоремонт 2" договор займа от 10.04.2009, а также правоустанавливающие документы к договору займа, полученные от общества "Уралспецтеплоремонт 2" по акту приема- передачи от 24.03.2011 (л.д.9-10).

Определением суда от 24.06.2011к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралспецтеплоремонт" (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011, принятым судьей Рябовой С.Э., в иске отказано (л.д.45-49).

Истец с решением не согласен. В апелляционной жалобе указал, что оспариваемая сделка является крупной. При этом заявитель полагает, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с размером его уставного капитала. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчики, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2011 N 5618, общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтеплоремонт 2" создано 24.01.2000. Сведения об юридическом лице внесены в государственный реестр 04.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036604798955. Кальсин Владимир Павлович является участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2500 руб. (л.д.18-19).

Между обществом "Уралспецтеплоремонт-2" (цедент) и обществом "Бранд Аудит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.03.2011, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования, принадлежащее цеденту на основании договора займа без номера от 10.04.2009, к должнику ЗАО "Уралспецтеплоремонт" (л.д.11-14).

В договоре уступке права требования указано, что по договору займа от 10.04.2009 должник получил заем от цедента в размере 1206352,68руб. под 14 процентов годовых, что подтверждается платежными поручениями. По договору должник обязался возвратить сумму займа не позднее 30.12.2009. На момент заключения договора уступки права требования (цессии) должником уплачено цеденту 210000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 10.04.2009. На момент заключения договора уступки права требования должник имеет задолженность перед цедентом по договору займа от 10.04.2009 в размере 996352,68руб. (п.п.1.3- 1.5).

Полагая, что договор уступки права требования, является для общества крупной сделкой, при совершении которой не были соблюдены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка нарушает права и законные интересы участника общества, Кальсин В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Уралспецтеплоремонт 2" на 31.12.2010, размер активов общества составляет 19447тыс.руб. (л.д.20).

При сопоставлении балансовой стоимости активов общества и размера уступаемого права требования 996,35 тыс.руб., его стоимость составила 5,1% что не превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Следовательно, договор уступки права требования не является крупной и не требует одобрения общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Довод истца о том, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с размером его уставного капитала, основан на неверном толковании норм права, а также противоречит правоприменительной практике.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-19597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова