Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2097/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

N 17АП-2097/2010-ГК Дело N А60-50361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Волчанск" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2010 года

по делу N А60-50361/2009,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Волчанск"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Волчанск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 65281 от 01 сентября 2008 г.. в сумме 298 311 руб. 90 коп. за период с июня 2009 г.. по август 2009 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 764 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2009 г.. по день фактической уплаты (т.1. л.д. 6 - 8).

До принятия решения истец уточнил требования в част процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 745 руб. 64 коп. за период с 16 июля 2009 г.. по 22 октября 2009 г.. (т.2, л.д. 40).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 252 806 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 745 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 23 октября 2009 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,75 %, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 561 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 59 - 64).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать с ответчика задолженность с учетом суммы НДС в сумме 298 311 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 745 руб. 64 коп. По мнению истца, основной долг подлежит взысканию с ответчика с учетом НДС.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям истца не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г.. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 65281 (т.1, л.д. 13-17, далее - Договор), в редакции Протокола согласования разногласий от 06.11.2006 г.. и Протокола урегулирования разногласий от 20.11.2008 г.. (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями Договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, и обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Во исполнение условий Договора в спорный период с июня 2009 г.. по август 2009 г.. истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 254202 кВтч.

Количество поставленной энергии подтверждается Ведомостями электропотребления. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора Гарантирующим поставщиком определен и предъявлен к оплате общий расход потребителя электрической энергии за расчетный период согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" из расчета 7 кВтч в месяц на 1 человека.

Истец на оплату ответчику выставил счета - фактуры с учетом суммы НДС (т.1. л.д. 83, 94, 105 - 106).

Ответчик обязательство по оплате полученной электрической энергии не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика в спорный период составила 298 311 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной (принятой) электроэнергии, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию без учета суммы НДС.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).

Согласно условиям Договора, истец осуществлял поставку электроэнергии ответчику по регулируемым ценам на основании Постановления РЭК СО N 134-ПК от 07.11.2008 г..

Постановлением РЭК СО N 134-ПК от 07.11.2008 г.. предусмотрено, что цена на электрическую энергию для населения и исполнителя коммунальных услуг установлена одинаковой и включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС).

С учетом изложенного, истец в спорный период на оплату ответчику правомерно выставлял счета - фактуры с учетом НДС.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг с учетом НДС в сумме 298 311 руб. 90 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2010 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2010 года по делу N А60-50361/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Волчанск" (ОГРН 1027700132195) в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757) основной долг в сумме 298 311 (двести девяносто восемь тысяч триста одиннадцать) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 745 руб. 64 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2009 г.. на сумму 298 311 руб. 90 коп. по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки 8,75 %.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Волчанск" (ОГРН 1027700132195) в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 9 561 (девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 34 коп.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" 20 (двадцать) копеек, излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю. Назарова А.Н. Лихачева