Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 16АП-2864/11

г. Ессентуки

31 октября 2011 г.

Дело N А63-5777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Николая Мефодовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу N А63-5777/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Николая Мефодовича (ИНН 262303156580, ОГРИП 304264529400130)

к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (ИНН 2635118217, ОГРН 1082635017310)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 64 от 28.04.2011 (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мищенко Николай Мефодович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 64 от 28.04.2011.

Заявитель указал на то, что министерство при вынесении оспариваемого постановления допустило процессуальные нарушения, а также министерство не может определиться с составом правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу N А63-5777/2011 в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции по делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме его заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2011 N 29 (Т. 1 л.д. 55) 24.03.2011 министерством была проведена проверка предпринимателя по соблюдению требований действующего транспортного законодательства Ставропольского края по маршруту по Ставропольскому краю.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2010 N 256-п, выразившиеся в осуществлении пассажирских перевозок по маршруту 106К "В. Русский - АС - 2 Ставрополь" без расписания движения и схемы опасных участков.

По результатам проверки министерством в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края N 20-кз от 10.04.2008 "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз) (Т. 1 л.д. 21).

По итогам рассмотрения протокола министерством было вынесено постановление от 28.04.2011 N 64 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 6.3 Закона N 20-кз (Т.1 л.д. 49).

Посчитав постановление незаконным, заявитель в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением.

Частью 3 статьи 6.3 Закона N 20-кз предусмотрена административная ответственность за нарушение перевозчиком, заключившим договор на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, правил организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае, установленных органом государственной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления в пределах их полномочий.

Требования к организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Ставропольского края определены Правилами организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых на маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, утвержденными постановлением Правительства Ставропольского края от 13 июля 2010 г. N 212-п (далее - Правила N212-п).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 Правил N 212-п перевозчик при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршрутах межмуниципального сообщения обязан обеспечить водителей перед выездом на маршрут межмуниципального сообщения сводным графиком, согласованным с уполномоченным органом, и расписанием движения на маршруте межмуниципального сообщения, утвержденным уполномоченным органом, или их копией; схемой опасных участков маршрута межмуниципального сообщения, согласованной с управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю; карточкой соответствия; путевым листом установленного образца со всеми отметками, предусмотренными при заполнении путевой документации.

Согласно представленному в материалы дела договору N 176 от 09.04.2011 на осуществление пассажирских перевозок индивидуальный предприниматель Мищенко Н.М. осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту "Ставрополь, АС-2-В.Русское, АП" N 106 к (Т. 1 л.д. 35-37).

Обстоятельство отсутствия на момент проверки у предпринимателя расписания движения и схемы опасных участков им по существу не оспаривается.

Предприниматель в своих доводах в суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что копия паспорта маршрута ему не передавалась, в связи с чем, он использовал схему опасных участков, разработанную и утвержденную им самим. Кроме того, расписание движения у него также имелось, утвержденное Министерством промышленности, транспорта и связи СК, ГУ "Ставропольавто" в 2009, впоследствии, изменившегося, как указывает сам заявитель.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.3 Правил N 212 - п в случае принятия решения об открытии нового (изменении действующего) маршрута межмуниципального сообщения уполномоченный орган утверждает (вносит соответствующие изменения в действующий) паспорт маршрута межмуниципального сообщения, а также утверждает расписание движения автобусов на маршруте межмуниципального сообщения.

Паспорт маршрута межмуниципального сообщения (изменения в паспорт маршрута межмуниципального сообщения) утверждается приказом уполномоченного органа в течение 14 календарных дней со дня принятия решения об открытии (изменении) маршрута межмуниципального сообщения.

Как следует из материалов дела, маршрутное расписание было утверждено в установленном порядке 14.05.2010.

В силу положений подпункта 8 пункта 7 Правил N 212-п наличие расписания движения на маршруте межмуниципального сообщения, утвержденного уполномоченным органом, или их копии и схемы опасных участков, согласованного с управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю является обязательным для водителей на маршруте межмуниципального сообщения.

Довод предпринимателя об отсутствии необходимости согласования схемы опасных участков с органами ГИБДД опровергается письмом начальника УГИБДД ГУВД по СК Булгаковым Б.Ф., в соответствии с которым органами ГИБДД, на основании пункта 6 указания Минавтотранса РСФСР от 09.03.1973 N НК-13-353 "О ведении схем опасных участков автобусных маршрутов", ежегодно осуществляется согласование схем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие на момент проверки у предпринимателя расписания движения и схемы опасных участков образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.3 Закона N 20-кз.

Довод предпринимателя о том, что министерством копия протокола была направлена ему с нарушением трехдневного срока, установленного законом, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное нарушение не повлекло негативных правовых последствий для заявителя. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Иных процессуальных нарушений со стороны министерства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, верно не установлено судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что постановление вынесено министерством законно и обоснованно.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить тот факт, что доводы апелляционной жалобы практически идентичны доводам заявления в суд первой инстанции и фактически дублируют их, в связи с чем судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу N А63-5777/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу N А63-5777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов