Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 17АП-1792/10

г. Пермь

19 марта 2010 г.

N 17АП-1792/2010-ГК Дело N А50-11304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Дюкина В. Ю., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т. Н.

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чайковского отделения N 1675: Будилова О. В., доверенность от 25.09.2008 г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Павлецовой Светланы Николаевны: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рыбинскова Алексея Валерьевича - не явились,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления ФССП России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чайковского отделения N 1675,

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 22 января 2010 года

по делу N А50-11304/2009,

вынесенное судьей Кремер Ю. О.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чайковского отделения N 1675

к индивидуальному предпринимателю Павлецовой Светлане Николаевне, индивидуальному предпринимателю Рыбинскову Алексею Валерьевичу

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления ФССП России по Пермскому краю

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

22.01.2010 г. Арбитражным судом Пермского края вынесено определение об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, предоставлении рассрочки исполнения решения в части взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество в размере 313 141 руб. 11 коп. сроком на 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чайковского отделения N 1675 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ИП Павлецовой С. Н. не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Ссылки на затруднительное финансовое положение, не являются основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

ИП Павлецовой С. Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Оспариваемое определение суда считает верным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчики, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления ФССП России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Неявка представителей не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чайковского отделения N 1675 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлецовой Светлане Николаевне, индивидуальному предпринимателю Рыбинскову Алексею Валерьевичу о взыскании солидарно по кредитному договору (с учетом уточненных требований) 300 000 руб. задолженности по возврату кредита, 8 348 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 758 руб. 99 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 8 041 руб. 05 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Рыбинскова Алексея Валерьевича, реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решением суда от 07.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, выданы исполнительные листы (т. 2 л. д. 2-13).

05.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления ФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Павлецовой Светланы Николаевны (т. 2 л. д. 22), что послужило основанием для обращения ИП Павлецовой С. Н. с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта в суд первой инстанции.

В обоснование своего заявления ИП Павлецова С. Н. указала на то, что в период экономического кризиса ее бизнес существенно пострадал, снизилась выручка и доходы. Изъятие из оборота и реализация товаров усугубит и без того трудное материальное положение.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22 января 2010 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из смысла ст. 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки должника на тяжелое финансовое положение, снижение выручки, иные обязательства и т. д. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя на заявление ответчика следует, что в рамках исполнительного производства арестовано имущество, при реализации которого долг ИП Павлецовой С. Н. будет погашен в полном объеме (т. 2, л. д. 33, 45-54).

Согласно реестру товаров по состоянию на 20.01.2010 г., представленного ответчиком, у него имеется товаров на общую сумму свыше двух миллионов рублей (т. 2, л. д. 55-71), что значительно превышает долг ответчика по данному делу.

Кроме того, при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать интересы взыскателя.

Учитывая тот факт, что обязательства не исполняются должником на протяжении длительного времени (срок кредитного договора истек 06.02.2009 г.), предоставление должнику отсрочки или рассрочки существенно нарушает интересы взыскателя.

Поскольку иных доказательств необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 г. N А50-11304/2009 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Павлецовой Светланы Николаевны о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009 г. по делу N А50-11304/2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

В. Ю. Дюкин Ю. В. Скромова