Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 16АП-2759/11

г. Ессентуки

03 ноября 2011 г.

Дело N А20-1152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой"

на

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011

по делу

N А20-1152/2010

под председательством судьи Цыраевой Ф.А.

по иску местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ИНН/ОГРН - 262700006157, 304264717800085, Кабардино-Балкарская Республика, ул. Кешокова, 70)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ИНН/ОГРН - 0721010326, 1050700204983, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Кулиева, 10)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в заседании представителей:

от местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики:

не явились, извещены;

от ООО "Монтажстрой":

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Монтажстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 352 рублей и пени в размере 473, 2 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором от 21.04.2009 N 188 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В ходе рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 53 218 рублей неосновательного обогащения за пользование рекламным местом за период с 01.08.2009 по 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций 21.04.2009 N 188 между администрацией и обществом заключен с нарушением требований части 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) без проведения торгов и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку общество фактически пользовалось предоставленным местом для размещения рекламы, оно обязано возместить администрации стоимость этого пользования - неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с пунктом 8.2 Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25.07.2008 (далее - Правила).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 27.07.2011 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании норм регулирующих земельные отношения за фактическое пользование землей, а не в соответствии с пунктом 8.2 Правил, который к данным правоотношениям сторон не применим. Поскольку истец не обосновал размер неосновательного обогащения, в иске следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 21.09.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество заявило о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом аналогичного дела N А20-1142/2010. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение аналогичного дела не является основанием для приостановления производства по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, обществу выдана разрешительная документация на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Комарова/Мальбахова, что подтверждено паспортом рекламного места от 01.03.2007 N 33, сроком действия до 01.03.2012 (том 1, л.д. 47).

21 апреля 2009 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, по условиям которого общество приняло в аренду рекламное место площадью 36 кв.м. для размещения рекламного щита (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен с 21.04.2009 по 01.03.2012 (пункт 6.1 договора) (том 1, л.д. 7-10).

Согласно пункту договора 4.1 арендная плата за указанные в пункте 1.1 рекламные места на время действия договора устанавливается в размере 2 419 рублей в месяц, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

Во исполнение пункта 1.1 договора обществу по акту приема-передачи от 21.04.2009 предоставлено рекламное место (том 1, л.д. 11).

Наличие у общества задолженности по договору послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Названная правовая норма вступила в силу с 01.07.2008. С указанной даты стороны не вправе были заключать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иным образом, кроме как путем проведения торгов.

В данном случае договор подписан сторонами 21.04.2009, то есть после вступления в силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен в результате проведения торгов, в деле не имеется.

Поскольку договор сторонами заключен в нарушение требований закона, то в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной сделкой).

В то же время, признание названного договора недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость за фактическое пользование муниципальным имуществом - рекламным местом в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик в спорный период времени без каких-либо правовых оснований разместил и эксплуатировал рекламную конструкцию на объекте муниципальной собственности в городе Нальчике и при этом плату за такое пользование не вносил, суд правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое следует возместить истцу.

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из этого, размер неосновательного обогащения правомерно исчислен администрацией в соответствии с размером платы за использование городского рекламного места по формуле установленной пунктом 8.2 Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25.07.2008.

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения в данном случае должен определяться в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком, не принимаются, поскольку ответчик фактически использовал территорию именно в качестве рекламного места, и безосновательная установка и эксплуатация ответчиком рекламной конструкции привела к неосновательному сбережению им денежных средств, которые были бы фактически уплачены, а администрацией - получены при заключении в установленном порядке договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд также учитывает следующее.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 по делу N 15248/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.2011) сформирована правовая позиция, согласно которой в случаях, когда рекламная конструкция размещена (установлена) на землях общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации), земельный участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В спорном случае, как следует из представленных в дело доказательств, рекламная конструкция общества также размещена на землях общего пользования. Рекламный щит расположен непосредственно на придорожной полосе по адресу: ул. Комарова/Мальбахова, что подтверждено схемой расположения земельного участка (том 1, л.д. 50), фотоотчетом (том 1, л.д. 48-48), а также ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нальчика представленным суду апелляционной инстанции. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

При названных обстоятельствах земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, как относящийся к землям (территориям) общего пользования не может быть обособлен в качестве объекта сделки и предоставлен в пользование обществу (арендатору) по договору аренды в соответствии с общими правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, иными потребительскими свойствами, кроме как для размещения рекламной конструкции, спорный земельный участок не обладает. Следовательно, конкретные правоотношения сторон не могут регламентироваться нормами земельного законодательства об арендных правоотношениях.

Указанный правовой подход к толкованию норм права содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (от 09.09.2011 по делу N А53-22444/2010, от 23.08.2011 по делу N А53-22443/2010, от 19.08.2011 по делу N А53-23994/2010).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 по делу N А20-1152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ИНН/ОГРН - 0721010326, 1050700204983) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков