Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 12АП-6546/11

г. Саратов

"03" ноября 2011 г.

Дело N А12-5050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная группа "Альянс", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2011 года по делу

N А12-5050/2011 (судья Самойлова Н.Г.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная группа "Альянс",

г.Волгоград,

о взыскании 335 403,85 руб.,

при участии представителей:

ООО "Торгово-Промышленная группа "Альянс" - не явился, извещен,

ТУ Росимущества в Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная группа "Альянс" (далее - ООО "Торгово-Промышленная группа "Альянс", Общество, ответчик) о взыскании 335 403 руб. 85 коп., из которых: 295 217 руб. 39 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01 августа 2010 года по 31 марта 2011 года, 40 186 руб. 47 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 августа 2010 года по 10 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2011 года с ООО "Торгово-Промышленная группа "Альянс" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взысканы 295 217 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 10 000 руб. пени, всего 305 217 руб. 39 коп. Также, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 9 708 руб. 08 коп. в доход федерального бюджета.

ООО "Торгово-Промышленная группа "Альянс" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения требования Управления в части взыскания пени в размере, превышающем 5 000 руб.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торгово-Промышленная группа "Альянс" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 98429 4 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ТУ Росимущества в Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 98427 0 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу Обществом обжалуется часть решения суда первой инстанции, и Управление не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за N 34-34-01/226/2005-375, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АЕ N 042900 от 31.10.2005 г..

20 января 2006 года между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Торгово-Промышленная группа "Альянс" заключен договор аренды земельного участка от N 399 (далее - Договор аренды) земельного участка, площадью 13 360 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 33, для эксплуатации производственной базы, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.01.2006.

Срок действия Договора аренды установлен с 16.11.2005 г. по 15.11.2054 г. (пункт 2.1 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды годовой размер арендной платы за земельный участок составил 290 471,78 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды ответчик обязан уплачивать арендную плату в установленном размере ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Письмом N 10/4821 от 23.05.2008 г. ТУ Росимущества в Волгоградской области в силу пункта 3.3 Договора аренды направило уведомление в адрес ответчика об установлении годового размера арендной платы на 2008 год в размере 315 161,88 руб.

Уведомлением N 10/957 от 03.02.2009 г. годовой размер арендной платы установлен в размере 341 950,64 руб., согласно уведомлению N 10/359 от 18.01.2010 г. годовой размер арендной платы на 2010 год - 422 826,08 руб.

Ответчиком нарушены условия Договора аренды в части исполнения в установленный срок обязательства по своевременному внесению арендной платы с 01 августа 2010 года по 31 марта 2011 года в сумме 295 217 руб. 39 коп., что послужило основанием для обращения в истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 295 217 руб. 39 коп. В данной части решение суда Обществом не обжалуется. Суд так же снизил пени за просрочку арендных платежей до 10 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Общество считает, что суд первой инстанции правомерно счел возможным применить статью 333 ГК РФ, однако пени подлежат снижению до 5 000 рублей.

Управление решение суда в чести применения статьи 333 ГК РФ так же не обжалует.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % в день от суммы платежа.

В соответствии с расчетом истца, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 августа 2010 года по 10 апреля 2011 года составляют 40 186 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что сторонами не обжалуется, и снизил пени до 10 000 руб., что не ниже ставки рефинансирования.

Податель жалобы считает, что размер пени подлежит снижению до 5000 руб., что в данном случае ниже ставки рефинансирования.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Торгово-Промышленная группа "Альянс" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2011 года по делу N А12-5050/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова