Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-8238/11

г. Томск

Дело N 07АП-8238/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2011 года по делу N А27-5956/2011 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания" (ОГРН 1064228003850)

о взыскании 1 412 032,21 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 412 032 рублей 21 копейки процентов за период с 14 ноября 2009 года по 06 апреля 2010 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по договору N 1102 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда частично, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что сумма процентов необоснованно взыскана с учетом НДС, что противоречит судебной практике.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, считает доводы ответчика неправомерными.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01 января 2008 года N 1002 в период с октября 2009 года по март 2010 года ООО "Металлэнергофинанс" оказало ООО "Южнокузбасская электросетевая компания" услуги по продаже объема электрической энергии, связанный с обеспечением передачи электроэнергии потребителям продавца, принятой в сети покупателя в точках приема электрической энергии (потери электрической энергии в сетях покупателя) (пункт 2.1 договора).

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2010 года, от 20 декабря 2010 года, вступившими в законную силу, с ООО "Южнокузбасская электросетевая компания" с пользу ООО "Металлэнергофинанс" по делу N А27-5508/2010 взыскано 9 260 897 рублей 08 копеек долга за октябрь-декабрь 2009 года, по делу N А27-12237/2010 взыскано 22 556 654 рубля 20 копеек долга за январь-март 2010 года, образовавшегося по договору от 01 января 2008 года N 1002.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь.

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях за период с октября 2009 года по март 2010 года, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражные суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пунктов 5.1.2, 5.3 заключенного сторонами договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц, в течение которого осуществлялась поставка. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов потерь электрической энергии согласно акту приема-передачи товара и на основании выставленного продавцом до 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным счета-фактуры.

Судом установлено, что счета-фактуры от 31 октября 2009 года N 4922, от 30 ноября 2009 года N 5412, от 31 декабря 2009 года N 5942, от 31 января 2010 года N 388, от 28 февраля 2010 года N 1302, от 31 марта 2010 года N 1933 (л.д. 36-41 том 1) ответчиком оплачены с нарушением срока, предусмотренного договором, по платежным поручениям N 164 от 23 ноября 2009 года, N 202 от 27 февраля 2010 года, N 1 от 15 октября 2010 года, N 2 от 18 октября 2010 года, N 3 от 26 октября 2010 года, N 7 от 27 октября 2010 года, N 305 от 28 декабря 2009 года, N 201 от 27 февраля 2010 года, N 203 от 27 февраля 2010 года, N 5 от 29 октября 2010 года, N 230 от 05 марта 2010 года, N 1 от 06 апреля 2011 года, N 303 от 22 марта 2010 года, N 459 от 28 апреля 2010 года, N 2 от 07 апреля 2010 года.

По расчету истца сумма процентов составила 1 412 032 рубля 21 копейка.

Судом расчет проверен, признан правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, условиям договора о сроках оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов на сумму долга с учетом НДС обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01 января 2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2011 года по делу N А27-5956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев