Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-13972/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-17130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Глазуновой А.В. по доверенности от 16.03.2011 N 4

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13972/2011) открытого акционерного общества "Ударник" (адрес: 188414, Ленинградская обл, Волосовский р-н, д. Извара; ОГРН 1037804041153) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 г.. по делу N А56-17130/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Тайвола -холдинг"

к ОАО "Ударник"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайвола-холдинг" (ОГРН1079847051646, местонахождение: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 20, лит.Б) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ударник" (ОГРН1037804041153, местонахождение: 188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Извара) о взыскании 1 787 643,75 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.07.2007 N 37, 310 169,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 14.06.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 3 575 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 787 643,75 рублей долга, 309 544,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 479,10 рублей государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью, оставить исковые требования без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора. Кроме того, уточненное исковое заявление, представленное в последнем судебном заседании, не было заблаговременно направлено ответчику для ознакомления.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании апелляционного суда, истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2007 между ООО "Тайвола-Холдинг" (Исполнитель) и ОАО "Ударник" (Заказчик) заключен договор N 37 на производство землеустроительных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по инвентаризации земельных участков для дальнейшей постановки земельных участков ОАО "Ударник" ориентировочной площадью 354 Га, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, на кадастровый учет, расположенного по адресу: 188440, Ленинградская область, Волосовский район, д. Извара.

Срок сдачи работ предусмотрен договором и дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 360 000 руб.

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 2.2 договора.

Так, пунктом 2.2.1 предусмотрено авансирование работ в размере 50% от общей стоимости.

Окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ по договору заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после выполнения работ и получения заказчиком от исполнителя выходных материалов, предусмотренных техническим заданием на производство землеустроительных работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику счета, счета-фактуры.

Дополнительными соглашениями от 19.10.2007 N 1, от 03.03.2008 N 2, от 07.04.2009 N 3 к Договору стороны согласовали осуществление исполнителем дополнительных работ, их стоимость, сроки выполнения и точные перечни земельных участков заказчика. Указанные дополнительные соглашения предусматривают окончательную оплату по результатам выполненных работ.

ООО "Тайвола-холдинг" надлежащим образом выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 3 432 743,75 рублей, о чем свидетельствуют акт от 14.11.2007 N 00000016 на сумму 1 361 300 рублей, акт от 06.10.2008 N 00000052 на сумму 681 300 рублей, акт от 10.04.2009 N 0000013 на сумму 222 869,75 рублей, акт от 31.07.2009 N 0000039 на сумму 366 474 рублей, акт от 18.09.2009 N0000038 на сумму 233 200 рублей, акт от 08.10.2009 N0000046 на сумму 567 600 рублей.

Как следует из материалов дела, работы были приняты ОАО "Ударник" без претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, однако оплачены заказчиком частично на общую сумму 1 645 100 рублей.

В дополнительном соглашении от 01.02.2010 N 4 ОАО "Ударник" признала наличие у него перед ООО "Тайвола-холдинг" 1 787 643 руб. 75 коп. непогашенной задолженности по оплате работ по Договору и вышеуказанным дополнительным соглашениям, обязавшись погасить ее ежемесячными платежами в период с 01.03.2010 по 31.10.2010.

Поскольку задолженность так и не была погашена в согласованном сторонами порядке, ООО "Тайвола-холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку наличие непогашенной задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 787 643,75 рублей подтверждается материалами дела, не оспорено представленными ОАО "Ударник" в обоснование заявленной позиции документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверено судом первой инстанции и правомерно удовлетворено лишь в сумме 309 544,79 рублей по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент рассмотрения спора - 8,25% годовых за период с 20.10.2008.

Неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, поскольку ответчиком допущен значительный период просрочки оплаты выполненных работ, кроме того, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения заказчиком обязательств по договору в соответствии с требованиями 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ударник" не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление должно быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку указание в пункте 4.1 договора о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним будут по возможности разрешены путем переговоров, не свидетельствует об установлении сторонами претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в последнем судебном заседании было представлено уточненное исковое заявление, не направленное в установленном порядке ответчику, не принимается судом во внимание в силу противоречия материалам дела, поскольку в соответствии с описью вложения в ценное письмо от 15.06.2011, а также почтовая квитанция от указанной даты, имеющаяся в материалах дела говорит об исполнении ООО "Тайвола-Холдинг" предусмотренной в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-17130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова