Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-9796/11

г. Пермь

Дело N А50-4653/2011

01 ноября 2011 г.

N 17АП-9796/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кетова Владислава Владимировича: Голикова Е.И. - по доверенности от 28.02.2011 г.., свидетельство о заключении брака от 29.04.2011 г..;

от ответчика, ООО "Центр технического сервиса": Люфт Е.В. - по доверенности N 012-Ю от 19.01.2011 г..;

от третьего лица, ООО "УТТ "Полазнанефть" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2011 года по делу N А50-4653/2011,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кетова Владислава Владимировича (ОГРНИП 309591433500019, ИНН 590805512563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ОГРН 1025901794203, ИНН 5941003330)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УТТ "Полазнанефть"

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кетов Владислав Владимирович (далее - предприниматель Кетов, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (далее - ООО "ЦТС", ответчик) о взыскании 111 215 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в декабре 2010 года по договору на оказание транспортных услуг N ЦТС 384/09 от 01.12.2009 г.. услуги, на основании статей 781, 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 года по ходатайству ответчика к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УТТ "Полазнанефть" (далее - ООО "УТТ "Полазнанефть", третье лицо, том 1 л.д. 189-192).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска до 117 049 руб., в связи с произведенным перерасчетом (том 2 л.д. 1-8, 34-35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 72-75).

Ответчик, ООО "ЦТС", с решением суда от 12.08.2011 г.. не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что между ним и третьим лицом заключен агентский договор N ЦТС 282/10-УТТ 243/10 от 01.07.2010 г.., в рамках которого ООО "УТТ "Полазнанефть" как агент ответчика заключило с истцом договор оказания транспортных услуг N УТТ-258-10 от 01.07.2010 г.. для обеспечения потребностей ответчика (принципала) в транспорте.

По мнению ответчика, третье лицо, являясь его агентом, вступившим в самостоятельные правовые отношения с предпринимателем Кетовым, несет ответственность за просрочку оплаты, предусмотренной гражданско-правовым договором.

Указывает, что в реестрах путевых листов, представленных истцом, указано, что услуги оказываются непосредственно ООО "УТТ "Полазнанефть" по договору N УТТ-258-10 от 01.07.2010 г.., счета-фактуры выставляются истцом третьему лицу.

По мнению ответчика, спорные услуги были оказаны истцом непосредственно третьему лицу, а не ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что первоначально счета-фактуры и акты выполненных работ направлялись ответчику, но тот от оплаты отказался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.12.2009 года между предпринимателем Кетовым (исполнитель) и ООО "ЦТС" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N ЦТС 384/09 (далее - договор), по которому исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги (управление, техническая эксплуатация) силами принадлежащей исполнителю специализированной техники и/или автотранспортных средств (далее - транспорт), а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Договор подписан с Приложениями N N 1-4 к нему (том 1 л.д. 7-16).

Письмом исх. от 20.01.2011 г.. предприниматель Кетов направил ООО "ЦТС" счет-фактуру N 9 от 31.12.2010 г.., Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2010 г.., реестр N 1 с приложением талонов первого заказчика с N 238 по N 257 (20 талонов), реестр N 2 с приложением талонов первого заказчика с N 141 от N 166 (26 талонов), реестр N 3 с приложением талонов первого заказчика N 223, 224, 225, 227 (4 талона).

В письме истец указал, что в декабре 2010 года им ООО "ЦТС" были оказаны транспортные услуги по договору от 01.12.2009 г.. N ЦТС 384/09 на сумму 111 215 руб. 20 коп. (без НДС), факт оказания услуги подтверждается подписанными путевыми листами. Просил в пятидневный срок подписать акт сдачи-приемки работ (услуг) и произвести оплату работ либо предоставить мотивированный отказ от фактически оказанных и подтвержденных работниками ответчика работ (том 1 л.д. 17).

В ответ на письмо истца ответчик направил ему письмо исх. N 131 от 25.01.2011 г.., указав, что с 01.11.2010 г.. генеральным подрядчиком по оказанию транспортных услуг на территории Пермского края для ООО "ЦТС" определено ООО "УТТ "Полазнанефть", услуги ИП Кетовым В.В. по договору N ЦТС 384/09 фактически не оказывались с ноября 2010 г.. (том 1 л.д. 18-19). Указал, что транспортные услуги на территории Пермского края оказываются ООО "ЦТС" на основании агентского договора с ООО "УТТ "Полазнанефть", в соответствии с которым агент (ООО "УТТ "Полазнанефть") обязуется находить транспорт для оказания принципалу (ООО "ЦТС") транспортных услуг по тарифам согласованным между субподрядчиками и принципалом на 30.06.2010 г.., а принципал обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг и вознаграждение агенту. Указал, что ИП Кетовым В.В. заключен договор с ООО "УТТ "Полазнанефть" на оказание транспортных услуг, которое, в свою очередь, предоставляет транспорт ООО "ЦТС" в соответствии с агентским договором. Письмом N 2025 от 13.11.2010 г.. ООО "ЦТС" просило ООО "УТТ "Полазнанефть" заменить подрядчика ИП Кетова В.В. и согласовать новую подрядную организацию для оказания транспортных услуг. 26.11.2010 г.. на объемы ИП Кетова В.В. был согласован ИП Мазунин М.С. (письмо N 01/4320 от 26.11.2010 г..). Указал, что ИП Кетовым В.В. предоставлен пакет документов, услуги по которому не оказывались с августа 2010 г..; в соответствии с условиями агентского договора N 282/10 (243/10) с ООО "УТТ "Полазнанефть" 13.11.2010 г.. принято решение о прекращении отношений с ИП Кетовым В.В., а 26.11.2010 г.. с ООО "УТТ "Полазнанефть" согласован другой подрядчик на оказание услуг для ООО "ЦТС".

В связи с изложенным представленный пакет документов по оказанию транспортных услуг ООО "ЦТС" за декабрь 2010 г.., на общую сумму 111 215, 20 руб. без НДС, ответчик принимать к учету отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 111 215 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в декабре 2010 года по договору на оказание транспортных услуг N ЦТС 384/09 от 01.12.2009 г.. услуги.

В ходе судебного разбирательства размер заявленных исковых требований был истцом увеличен до 117 049 руб., в связи с произведенным им перерасчетом стоимости оказанных услуг, исходя из согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в дело путевые листы за декабрь 2010 г.. с отметками заказчика, подписями его представителей и проставлением печати ООО "ЦТС" (том 1 л.д. 23-119, том 2 л.д. 38-46).

Суд первой инстанции, установив правомерность требований истца, посчитав надлежащими доказательствами в их обоснование представленные истцом путевые листы, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1.2 договора N ЦТС 384/09 перечень транспорта, предоставляемого заказчику, и стоимость транспортных услуг согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору.

В силу п. 2.1.8 договора исполнитель обязан ежедневно, по окончании работ, оформлять путевые листы совместно с заказчиком, согласно действующим правилам по их заполнению, отмечать фактические показания спидометра, время прибытия на объект и убытия транспорта с объекта.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, согласованным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оплачиваемое время определяется согласно путевым листам, товарно-транспортным документам.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Согласно данному Постановлению первичным документом по учету работ в автомобильном транспорте являются путевой лист автомобиля, товарно-транспортная накладная.

В представленных истцом в дело в обоснование иска путевых листах, подписанных представителями ООО "ЦТС", с проставлением его печати, содержатся соответствующие необходимые сведения в соответствии с п. 2.1.8 договора для осуществления расчетов заказчика с исполнителем.

Ответчик факт принадлежности подписей в путевых листах его работникам не оспаривает, заявлений о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от него не поступало, принадлежность проставленной печати ООО "ЦТС" им не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что факт оказание спорных услуг в декабре 2010 г.., их объем и стоимость подтверждены истцом документально в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами - путевыми листами, оформленными в соответствии с требованиями заключенного сторонами в спорный период договора и действующего законодательства, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные ответчиком в письме исх. N 131 от 25.01.2011 г.. и апелляционной жалобе, как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора N ЦТС 384/09 от 01.12.2009 г.. он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010 года. Изменение и расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон.

Доказательств расторжения сторонами спорного договора до окончания срока его действия - 31.12.2010 г.., ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заключение ответчиком агентского договора с третьим лицом, а третьим лицом договора оказания транспортных услуг с истцом, не освобождает ответчика от обязательств перед истцом по договору N ЦТС 384/09 в период его действия.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров, не изменяет и не отменяет обязательства сторон по договору N ЦТС 384/09 в период его действия.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания им соответствующих услуг по договору N ЦТС 384/09 в декабре 2010 года, подтверждены их объем и стоимость, тогда как ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих их оплату, не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Доказательств того, что спорные услуги истцом ответчику оказаны не были, либо были оказаны иным лицом, в ином размере и стоимостью, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года по делу N А50-4653/2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года по делу N А50-4653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская