Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 14АП-6629/11

г. Вологда

25 октября 2011 г.

Дело N А05-2931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года по делу N А05-2931/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" (ОГРН 1022900539485; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" (ОГРН 1072901013536; далее - Общество) об уменьшении в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цены на поставленный по муниципальному контракту от 17.09.2010 N 608/10/2 товар до 112 руб. за килограмм и о взыскании уплаченных по контракту денежных средств в сумме 297 850 руб.

Решением суда от 15 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что отбор пробы масла непосредственно на его жировой состав повлиять не мог. Указывает, что согласно заключению экспертизы представленные пробы масла фальсифицированы жирами немолочного происхождения, что позволяет сделать вывод о том, что поставляемое масло не являлось сливочным маслом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан размер исковых требований. Ссылается на данные о средней стоимости спредов на территории Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 17.09.2010 сторонами заключён муниципальный контракт N 608/10/2, по условиям которого Общество (поставщик) приняло обязательство поставить, а Учреждение (заказчик) - обязательство принять и оплатить масло сливочное в соответствии с условиями контракта.

Из приложения N 1 к контракту следует, что стороны согласовали характеристику товара, подлежащего поставке: масло сливочное из коровьего молока (монолит), солёное, 71,5% жирности, не содержит растительных добавок, ГОСТ Р 52253-2004.

Срок поставки - 2 раза в неделю по предварительной заявке заказчика в течение трёх месяцев с момента заключения контракта (пункт 2.2).

В пункте 6.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласованный объём масла поставлен ответчиком в предусмотренные сроки и оплачен истцом полностью, что сторонами не оспаривается.

В течение срока действия контракта истец провёл выборочную проверку качества поставленного масла.

В результате проверки Федеральным государственным учреждением "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Центр) составлен протокол испытаний от 21.12.2010 N 3856 А, в соответствии с которым жировая фаза представленной пробы масла фальсифицирована жирами немолочного происхождения.

Полагая, что поставленное масло является спредом, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уменьшить стоимость поставленного товара и вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как указано выше, ответчик принял обязательство поставить истцу масло сливочное из коровьего молока (монолит), солёное, 71,5% жирности, не содержащее растительных добавок, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52253-2004.

Порядок проверки качества подлежащего поставке товара определён ГОСТом 26809-86.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В протоколах испытаний от 21.12.2010 N 3856А и N 3856 не указано, что отбор проб для исследований проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приёмки, методы отбора и подготовка проб к анализу".

Акт отбора образцов продукции, позволяющий определить, что представленный на испытание образец (масло сливочное "Крестьянское") отобран из партии, поставленной в адрес истца именно Обществом, а также соблюдение требований ГОСТ по отбору проб масла в материалах дела отсутствует.

В соответствии с Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и Федеральным законом от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" спред - эмульсионный жировой продукт с массовой долей общего жира не менее 39 процентов, имеющий пластичную консистенцию, с температурой плавления жировой фазы не выше 36 градусов Цельсия, изготавливаемый из молочного жира, и (или) сливок, и (или) сливочного масла и натуральных и (или) модифицированных растительных масел или только из натуральных и (или) модифицированных растительных масел с добавлением или без добавления пищевых добавок и других ингредиентов, содержащий не более 8 процентов массовой доли трансизомеров олеиновой кислоты в жире, выделенном из продукта (в пересчете на метилэлаидат).

Как верно отметил суд первой инстанции, протокол испытаний от 21.12.2010 N 3856 А не содержит вывода, согласно которому переданный на испытание образец соответствует по своим характеристикам спреду и является спредом. В связи с этим применение истцом при расчёте цены иска средней стоимости спредов нельзя признать правомерным.

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения истцом требований статьи 474 ГК РФ при осуществлении проверки качества части поставленного товара, поставки ответчиком истцу именно спреда, несоответствия требованиям контракта всего объёма поставленной продукции, а также принадлежности исследованного образца к партии продукции, поставленной Обществом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года по делу N А05-2931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов