Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26450/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26450/2011 Дело N А40-55268/11-25-354

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-55268/11-25-354

по иску ООО "Центроэлектромонтаж"

к ЗАО "Кьютек"

о взыскании 416.787 руб. 58 коп.

при участии сторон:

представитель истца: Милюков А. Б. по дов. от 20.05.2011 г..

представитель ответчика: Богородицкий В. В. по дов. от 01.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованиям о взыскании с ЗАО "Кьютек" 416.787 руб. 58 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда от 15.11.2010 г. N 85 в сумме 380.921 руб. 20 коп., пени в сумме 66 856 руб. 58 коп. за период с 10.12.2010 г.. до 08.08.2011 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15 августа 2011 года по делу N А40-55268/11-25-354 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, т.к. взыскиваемая неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и пени. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-55268/11-25-354.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.11.2010 г.. между сторонами был заключен договор подряда N 85, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался осуществить электромонтажные работы по освещению и розеточной сети 220В на объекте: нежилое помещение N 1 по адресу: г.Москва, Филипповский переулок, д.13,стр.2, а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Сметная стоимость работ, согласно п.2.1. договора, определяется договорной ценой согласно локальной сметы N С85 и составляет 350.000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1. договора фактическая стоимость работ по договору определяется о актам о приемке выполненных работ по форме КС2 и фактически выполненных законченных объемов работ.

Согласно п.6.1. и 6.12 договора ответчик обязан был до начала работ перечислись аванс в размере 50 % от сметной стоимости работ и в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания справки КС-3 и получения счета от истца перечислить оставшуюся сумму за выполненные работы. Аванс по договору ответчиком не перечислялся. Гарантийным письмом от 20.12.2010 г.. ответчик просил выполнить работы по договору до получения аванса.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ по договору подряд а N 85 от 15.11.2010 г. за период с 15.11.2010 г. по 17.01.2011 г., а также выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору за период с 11.01.2011 г. по 17.01.2011 г. подтверждаются актами о приемке выполненных работ (Форма КС- 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форм а КС -3).

Работы, выполненные истцом по договору от 15.11.2010 г.. N 85 на общую сумму 277.439 руб. 97 коп. и дополнительному соглашению N1 к договору N85 за период с 11.01.2011 г.. по 17.01.2011 г.. на общую сумму 103 481 руб. 23 коп., подтверждены исполнительной документацией (актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами, сертификатами соответствия, актами скрытых работ, проектами), переданными ответчику неоднократно 20.12.2010 г.., 18.01.2011 г.., 28.01.2011 г.., необоснованно отказавшемуся от их подписания и в соответствии с п.14.7 договора и п.4 ст.753 ГК РФ, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.03.2011 г.. об оплате выполненных работ, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 380.921 руб. 20 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора, за период с 10.12.2010 г.. до 08.08.2011 г.. в размере 66.856 руб. 58 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последним, имеющимся в материалах дела адресам: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 17.; 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, блок С, о чем свидетельствуют конверты (л.д. 86, 94), и почтовое уведомление (л.д. 95), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, т.к. взыскиваемая неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

Согласно п. 8.3. Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, за каждый день просрочки Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, но не более 10 % от данной суммы.

На основании указанной нормы, истцом ответчику начислены пени за период с 10.12.2010 г.. до 08.08.2011 г.., что составило 66.856 руб. 58 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-55268/11-25-354.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-55268/11-25-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова О.Б.Чепик

Судьи

В.А.Веденова О.Б.Чепик