Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-7208/11

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А75-550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7208/2011) федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года, принятое по делу N А75-550/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601006322, ОГРН 1028600511587) о взыскании 223 636 рублей. 97 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра",

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Фёдоров М.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.10.2011, паспорт;

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

от государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" - не явился, извещено;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее по тексту - ФГУП "РТРС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент, ответчик) о взыскании 223 636 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-550/2011 исковые требования ФГУП "РТРС" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФГУП "РТРС", судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также неправильно расценены представленные истцом доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А75-550/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20 октября 2011 года.

Представители Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра", надлежащим образом извещенных в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии письма ФГУП "РТРС" от 22 июля 2010 года N 2208, копии письма Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2008 года N 1981.

Невозможность их представления в суд первой инстанции объяснил тем, что суд первой инстанции поставил под сомнение, кем от имени ответчика подписан акт сверки, хотя в ходе судебного заседания данный вопрос не возникал.

Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 20 октября 2011 года, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27 октября 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ФГУП "РТРС", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (плательщик), государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (заказчик) и ФГУП "РТРС" (исполнитель) заключён государственный контракт N 53 (т.1, л.д. 8-12) (далее по тексту - контракт), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования спутниковой сети "Югория".

Плательщик обязуется проводить оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему контракту (пункт 2.5.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта расчёт проводит плательщик ежемесячно в течении пятнадцати банковских дней со дня получения от исполнителя счёта-фактуры и акта приёма-сдачи работ с приложением протокола оперативного совещания и расчёта стоимости оказанных услуг за прошедший месяц, подписанных заказчиком.

Для рассмотрения результатов оказанных услуг заказчик, не позднее седьмого числа каждого месяца, проводит оперативное совещание с представителями исполнителя и плательщика. По результатам совещания на основании документов первичного учёта, подтверждающих объемы и качество оказанных услуг, исполнитель составляет протокол оперативного совещания (приложение N 4) с комплектом подтверждающих документов согласно приложению N 7 (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что на основании протокола оперативного совещания по итогам оказанных услуг за прошедший месяц, в течение двух дней исполнитель предоставляет плательщику для оплаты счёт-фактуру и акт приёма-сдачи работ услуг (приложение N 6) с приложением стоимости оказанных услуг (приложение N 5) к настоящему контракту, протокола оперативного совещания по итогам оказанных услуг за прошедший месяц.

Как указывает истец, в рамках государственного контракта N 53 от 01 января 2008 года им были оказаны услуги заказчику в период с января по декабрь 2008 года на сумму 908 328 рублей 55 копеек. Плательщиком оплачены услуги за период с апреля по декабрь 2008 года в размере 691 523 рубля 95 копеек.

Поскольку услуги, оказанные истцом по государственному контракту N 53 от 01 января 2008 года за период с января по март 2008 года, Департаментом не оплачены, ФГУП "РТРС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг ФГУП "РТРС" в материалы дела представлены протоколы по итогам работы технических средств, а также расчёты стоимости оказанных услуг за январь, февраль и март 2008 года, акты приёма-сдачи оказанных услуг N N 087/1515, 087/1516, 087/1517, счета-фактуры на общую сумму 223 636 рублей 97 копеек, документы о техническом состоянии оборудования. Названные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Между тем, указанные документы направлялись в адрес заказчика и плательщика, о чём свидетельствует письма N 1141 от 14 июля 2008 года, N 2271 от 12 ноября 2008 года (т.1, л.д. 55, 56), а также имеющаяся в материалах дела иная переписка сторон.

Доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ суду не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что положениями ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не свидетельствуют об обоснованности отказа заказчика и плательщика по государственному контракту N 53 от 01 января 2008 года от подписания актов оказанных услуг за период с января по март 2008 года.

Отсутствие акта приема передачи оборудования, при наличии иных доказательств фактической передачи оборудования и его обслуживания истцом не исключает обязанности заказчика оплатить услуги.

Оценивая данный довод ответчика, суд также считает необходимым указать следующее. Согласно пункту 2.3.1. договора обязанность передать оборудование в исправном состоянии с параметрами, соответствующими техническим нормам лежит на заказчике.

Акт передачи оборудования истцу как в январе 2008 года, так и в апреле 2008 года в деле отсутствует. При этом ответчик не возражает, что с марта 2008 года по декабрь 2008 года услуги были оказаны истцом и оплачены ответчиком, что свидетельствует о фактической передаче оборудования на обслуживание истцу.

В подтверждение факта оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования для обеспечения трансляции программ ГУ ХМАО "Окружная телерадиокомпания "Югра" истцом представлены копии суточных сводок о работе технических средств за январь, февраль, март 2008 года (т. 2, л.д. 5-133, т. 3, л.д. 1-30), протоколы измерения качественных показателей УКВ ЧМ (т. 3, л.д. 49-67), отчёты о проведении профилактических работ на оборудовании (т.3, л.д. 71-84).

Доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела документы об оказании соответствующих услуг, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит требования истца о взыскании с ответчика 223 636 рублей 97 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, со стороны плательщика по контракту выступает департамент транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 68 от 13 апреля 2010 года Департамент транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переименован в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при этом функции в сфере связи переданы Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 136 от 22 июля 2010 года Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является правопреемником Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за исключением переданных функций в сфере связи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что в случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования подлежит привлекать орган, обладающими необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Между тем, согласно абзацу 1 пункта 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 вышеуказанные рекомендации распространяются на случаи предъявления к Российской Федерации, субъекту российской Федерации, муниципальному образованию исков о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.

Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту N 53 от 01 января 2008 года, стороной которого является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, как правопреемник Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление ФГУП "РТРС" соответствующих требований именно данному ответчику правомерно.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Департамент утратил статус главного распорядителя бюджетных средств на цели, определенные спорным контрактом N 53 в 2009 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг. Передача функций в сфере связи Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не означает возложение на него обязанности по погашению уже имеющейся задолженности по государственному контракту N 53 от 01 января 2008 года.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС ЗСО от 23.09.2011 года по делу А75-11303/2011.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу А75-550/2011 от 20 июля 2011 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601006322, ОГРН 1028600511587) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) задолженность по государственному контракту N 53 от 01 января 2008 года в размере 223 636 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 472 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина