Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 03АП-4532/11

г. Красноярск

"27" октября 2011 г.

Дело N А33-10367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Океан" (ответчик) - Шалашова А.В., директора на основании решения учредителя N 1 от 29.04.2009;

индивидуального предпринимателя Сузгаева В.Н. (третье лицо),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монкаса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2011 года по делу N А33-10367/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монкаса" (ИНН 7731582050, ОГРН 1077763817548, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Океан" (ИНН 2465221817, ОГРН 10924680117289, далее также ответчик) о взыскании 190 107 рублей 68 копеек долга, 24 005 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель Сузгаев Владислав Николаевич (далее также третье лицо, Сузгаев В.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами соглашения о переводе долга от 29.12.2009 не достигнуто соглашение по его существенным условиям, а именно по размеру долга, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Монкаса" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, фактическое получение Сузгаевым В.Н. товара на сумму 281 466 рублей 72 копеек и его не оплату на сумму 190 107 рублей 68 копеек.

Соглашением от 29.12.2009 ответчик признавал долг и принимал обязательство погасить его в сумме задолженности, сложившейся у Сузгаева В.Н. на момент подписания соглашения.

В ответе на претензию N 01 от 19.04.2011 ответчик подтвердил перечисление суммы 190 107 рублей 68 копеек 07.02.2010 Сузгаеву В.Н., ненадлежащему кредитору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Монкаса" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27 октября 2011 года.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Монкаса", извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя не направило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 27.09.2011.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Океан" апелляционную жалобу отклонило, полагает решение суда законным и обоснованным. Директор общества с ограниченной ответственностью "ТК Океан" пояснил в судебном заседании, что при подписании соглашения о переводе долга предполагалось уплатить долг Сузгаева В.Н. в сумме 127 000 рублей, что соответствовало сумме займа.

Сузгаев В.Н. также отклонил апелляционную жалобу, подтвердил отсутствие долга перед истцом в виду уплаты 127 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью "ТК Океан" и возврата продукции на оставшуюся сумму долга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По товарно-транспортной накладной 25.11.2009 в вагоне N 55 968 в адрес Сузгаева В.Н. обществом с ограниченной ответственностью "Монкаса" произведена отгрузка колбасы на сумму 281 466 рублей 72 копейки согласно товарной накладной от 25.11.2009 N 5161.

29.12.2009 между индивидуальным предпринимателем Сузгаевым В.Н. (сторона N 1), обществом с ограниченной ответственностью "ТК Океан" (сторона N 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Монкаса" (сторона N 3) подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым сторона N1 просит сторону N2 задолженность, сложившуюся перед стороной N 3, перечислять безналичным путем на расчетный счет стороны N3. Подписывая соглашение сторона N2 принимает на себя обязательства полностью погасить задолженность в отношении стороны N1.

Платежным поручением от 30.12.2009 N 195 ответчик перечислил истцу сумму 127 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата за продукты питания за ИП Сузгаева В.Н.

25.03.2011 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТК Океан" претензию об оплате суммы в размере 209 625 рублей 40 копеек, в том числе суммы долга в размере 190 107 рублей 68 копеек и 19 517 рублей 72 копеек процентов в срок до 10.04.2011.

Не получив удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве основания предъявления исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственности "ТК Океан" за товар, поставленный третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Сузгаеву В.Н. истец ссылается на соглашение о переводе долга от 29.12.2009, подписанное между индивидуальным предпринимателем Сузгаевым В.Н., обществом с ограниченной ответственностью "ТК Океан" и обществом с ограниченной ответственностью "Монкаса".

Из условий указанного соглашения следует, что индивидуальный предприниматель Сузгаев В.Н. просит общество с ограниченной ответственностью "ТК Океан" задолженность, сложившуюся перед обществом с ограниченной ответственностью "Монкаса", перечислять безналичным путем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Монкаса".

Подписывая соглашение, общество с ограниченной ответственностью "ТК Океан" принимает на себя обязательства полностью погасить задолженность в отношении индивидуального предпринимателя Сузгаева В.Н.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о переводе долга - договор, в силу которого происходит замена лица в обязательстве и, исходя из этого, общие положения о договорах применяются к соглашению о переводе долга.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, условия соглашения о переводе долга от 29.12.2009 не позволяют определить в каком размере существовала задолженность индивидуального предпринимателя Сузгаева В.Н. на дату подписания соглашения перед обществом с ограниченной ответственностью "Монкаса", по какому обязательству и в каком размере переведен долг на общество с ограниченной ответственностью "ТК Океан".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между истцом, ответчиком и третьим лицом отсутствовала согласованная воля относительно размера задолженности, обязательство погасить которую обществу с ограниченной ответственностью "Монкаса" приняло на себя общество с ограниченной ответственностью "ТК Океан".

При этом, суд первой инстанции принял во внимание факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ТК Океан" обществу с ограниченной ответственностью "Монкаса" суммы 127 000 рублей за индивидуального предпринимателя Сузгаева В.Н., утверждение индивидуального предпринимателя Сузгаева В.Н. о возврате товара на сумму 190 235 рублей 10 копеек.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Соглашение от 29.12.2009, не соответствующее требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает прав и обязанностей для его сторон, в связи с чем, ссылка общества с ограниченной ответственностью "Монкаса" на то, что в ответе на претензию N 01 от 19.04.2011 ответчик подтвердил перечисление суммы 190 107 рублей 68 копеек 07.02.2010 Сузгаеву В.Н. - ненадлежащему кредитору, является не обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 190 107 рублей 68 копеек долга, 24 005 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2011 года по делу N А33-10367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова