Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-6113/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А75-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6113/2011) заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-1006/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации города Ханты-Мансийска, обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кар" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Ханты-Мансийска - Кан В.К., предъявлен паспорт, по доверенности N 1787 от 04.07.2011 сроком действия на шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - истец, заместитель Прокурора) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кар" (далее по тексту - ООО "Элит Кар", ответчик) о признании муниципального контракта N 35 от 10.06.2010 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2011 по делу N А75-1006/2011 в удовлетворении требований, заявленных заместителем Прокурора, было отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждено только нарушение требований закона относительно содержания аукционной документации, а не в отношении муниципального контракта N 35 от 10.06.2010, основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель Прокурора обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2011 по делу N А75-1006/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указывает на то, что документация об аукционе N 78 на право продажи автомобиля марки Lexus LX 570 (Luxury) или эквивалента содержала требования к участнику аукциону, не предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Следовательно, как полагает податель жалобы, муниципальный контракт N 35 от 10.06.2010, предметом которого является приобретение автомобиля марки Lexus LX 570 (Luxury) заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "Элит Кар", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Обществом с ограниченной ответственностью "Элит Кар" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уполномоченным органом - Комитетом по экономике и прогнозированию Администрации города Ханты-Мансийска - было объявлено о проведении открытого аукциона на право продажи автомобиля марки LEXUS LX 570 (Luxury) или эквивалента (муниципальный заказ N 78а). Заказчиком являлась Администрация города Ханты-Мансийска (далее - заказчик) (т. 1 л.д. 144).

На участие в открытом аукционе на право поставки автомобиля марки LEXUS LX 570 (Luxury) или эквивалента поступила одна заявка - общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар" (т. 1 л.д. 100-117).

Решением аукционной комиссии по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе общество с ограниченной ответственностью "Элит Кар" допущено к участию в аукционе и признано единственным участником аукциона, в связи с чем аукцион на право поставки автомобиля марки LEXUS LX 570 (Luxury) или эквивалента, муниципальный заказ 78а, признан несостоявшимся. Указанное решение оформлено протоколом N 78-р от 27.05.2010 (т. 1 л.д.145).

16.06.2010 между Администрацией города Ханты-Мансийска и обществом с ограниченной ответственностью "Элит Кар" подписан муниципальный контракт N 35 (т. 2 л.д. 6-13).

Посчитав, что муниципальный контракт N 35 от 16.06.2010 заключен с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заместитель Прокурора обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, муниципальный контракт N 35 от 16.06.2010 заключен заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Элит Кар", как с единственным участником, подавшим заявку, на основании протокола N 78-р от 27.05.2010 о рассмотрении аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе.

Заключение государственного или муниципального контракта с единственным участником аукциона не противоречит статьям 35 и 36 Закона о размещении заказов.

Данными статьями Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае подачи только одной заявки на участие в аукционе указанная заявка подлежит рассмотрению. При соответствии заявки требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в аукционе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Участник размещения заказа, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на статью 34 Закона о размещении заказа, указывает, что заказчиком в аукционную документацию необоснованно включены требования к участникам аукциона, не предусмотренные законом, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность заключенного муниципального контракта. При этом истец указал, что решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении от 01.03.2011 N 12-80 установлен факт несоответствия аукционной документации требованиям федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, признание ничтожности сделки, возможно лишь в том случае, если на момент заключения ее условия противоречили положениям закона, иного нормативно-правового акта. Ничтожность сделки не может ставиться в зависимость от установления каких-либо обстоятельств, сделка ничтожна в силу нарушения сторонами требований закона.

Основанием для вывода о ничтожности заключенного спорного муниципального контракта может являться признание торгов недействительными или сделка могла быть признана судом недействительной в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса о недействительности сделок.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае аукцион признан несостоявшимся. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов, а Законом о размещении заказов не предусмотрено оспаривание размещения заказа путем оспаривания несостоявшихся торгов.

В данном случае истец решение аукционной комиссии, содержащееся в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, не оспаривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылок на несоответствие заключенного муниципального контракта нормам права, которые являются основанием для признания его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также не приводит.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом нарушения правил организации и проведения аукциона на стадии разработки и утверждения аукционной документации могут быть оспорены по искам заинтересованных лиц, но не могут служить основанием для признания контракта ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор указывает, ответчик не оспаривает, что в состав аукционной документации были включены требования, не соответствующие требованиям Закона о размещении заказов. Вместе с тем требование о признании незаконным размещения заказа по настоящему делу не заявлено.

В данном случае имеет место нарушение требований закона относительно содержания аукционной документации.

Доказательства того, что спорный муниципальный контракт заключен в нарушение требований действующего законодательства, в деле отсутствуют, оснований следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно - Сибирского округа от 30.11.2009 по делу N А27-4793/2009.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о размещении заказов предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика в соответствии с пунктом 13 статьи 37 данного Закона направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

Согласно части 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных в нем положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в

целях заключения с ними государственных и муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона в целях заключения с ними иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья

5 Закона о размещении заказов).

Закон о размещении заказов допускает оспаривание в суде размещение заказа в том случае, когда аукцион не состоялся. В этом случае возможно оспаривание содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании решений аукционной комиссии. Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-17703/10.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный муниципальный контракт может быть признан недействительным как оспоримая сделка, а требование о признании ее недействительной неразрывно связано с оспариванием порядка размещения заказа по факту нарушения при проведении аукциона требований Закона о размещении заказа.

Требование о признании размещения заказа недействительным прокурором в порядке статьи 10 Закона о размещении заказов, что аналогично оспариванию торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

С учетом указанного выше, а также исходя из тех оснований, на которые истец указал в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска о признании муниципального контракта, муниципального контракта, заключенного между Администрацией города Ханты-Мансийска и обществом с ограниченной ответственностью "Элит Кар" недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как заместитель Прокурора от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-1006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер