Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-16097/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-37474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей М.М. Герасимовой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: В.К. Ключников по доверенности от 21.04.2011 года N 18/37-1

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16097/2011) Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Приозерскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 года о возвращении искового заявления по делу N А56-37474/2011 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Приозерскому району (188760, Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск ул. Калинина, 9; ОГРН 1024701648355)

к ООО "Вселена" (188730, Ленинградская область, Приозерский район, п. Снегиревка, ул. Центральная, 12; ОГРН 1064712010373)

о взыскании 15 813, 69 рублей

установил:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Приозерскому району Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Вселена" о взыскании 15 813, 69 рублей.

Определением от 14.07.2011 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств уплаты госпошлины. Копия определения получена истцом 25.07.2011 года, о чем свидетельствует уведомление N 19367 (л.д. 3). В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не были устранены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 года исковое заявление Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Приозерскому району возвращено истцу.

Истец, считая определение от 27.07.2011 года незаконным и необоснованным, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о неуплате истцом госпошлине в сумме 2 000 рублей указывая на то, что ОВО при ОВД по Приозерскому району является структурным подразделением полиции, являющейся в свою очередь частью единой системы федерального органа исполнительной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и принятия по вопросу иного процессуального решения.

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Приозерскому району при подаче иска заявил о том, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и с учетом пункта 1 статьи 4 ФЗ "О полиции" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Из смысла указанных норм следует, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в общественных интересах и право на его предъявление предоставлено федеральным законом.

Освобождение организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данными нормами не предусмотрено.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате предоставленных услуг охраны в соответствии с договором от 01.11.2006 года N 162 об оказании услуг по охране объекта.

Данный договор является гражданско-правовой сделкой и не затрагивает государственные и общественные интересы.

В силу статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем в срок, установленный в определении от 14.07.2011 года, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Допустимых в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины, заявителем суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Приозерскому району не лишен возможности обратиться вновь с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

М.М. Герасимова Я.Г. Смирнова