Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 10АП-7036/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-12820/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Регионпроект" (ИНН: 7719684867, ОГРН: 1087746736340) - Коростелев А.В. - представитель по доверенности N 15 от 22 февраля 2011 года, Логинов А.А. - генеральный директор Общества,

представитель ответчика ФГУ "Центравтомагистраль" (ИНН: 7714125897, ОГРН: 1027700048551)в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-12820/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" к Федеральному государственному учреждению "Центравтомагистраль" о расторжении государственного контракта N 66/10-СД от 28 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее по тексту - ООО "Регионпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центравтомагистраль" (далее по тексту - ФГУ "Центравтомагистраль") о расторжении государственного контракта N 66/10-СД от 28 июня 2010 года,

- обязании ФГУ "Центравтомагистраль" оплатить ООО "Регионпроект" выполненные по контракту работы, путем перечисления 5 292 585,89 руб. на расчетный счет истца (л.д.2-4 т.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.82 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил :

- расторгнуть государственный контракт N 66/10-Сд от 28 июня 2010 года, заключенный между ООО "Регионпроект" и ФГУ "Центравтомагистраль";

- взыскать задолженность в размере 5 340 933 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 577 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (л.д. 89-90 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года исковые требования ООО "Регионпроект" удовлетворены частично.

Суд расторг государственный контракт N 66/10-Сд от 28 июня 2010 года, взыскал с ФГУ "Центравтомагистраль" в пользу ООО "Регионпроект" расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.30-32 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Регионпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 36-43 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 5 340 933 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 577 руб. 53 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей; исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ "Центраавтомагистраль" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года между Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (Заказчик) и ООО "Регионпроект" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 66/10-СД (л.д.8-15 т.1).

По условиям указанного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по целевой программе: "Приведение в нормативное состояние полосы отвода" на автомобильной дороге Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру на участках от Егорьевского шоссе до Рязанского шоссе км 0+000-км 27+000, от Рязанского шоссе до Каширского шоссе км. 0+000-км 17+000, км. 25+000-км 33+300, Московская область.

Общая стоимость работ по контракту составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 30 октября 2010 года (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.14 государственного контракта предусмотрена обязанность Подрядчика предоставлять Заказчику всю необходимую информацию об объекте, в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 19 августа 2010 года N 166-П, заказчик был проинформирован о ходе выполнения работ и погодных условиях, в которых выполнялись обязательства по контракту.

Письмом от 19 августа 2010 года N 166-П Заказчик был проинформирован о ходе выполнения работ и погодных условиях, в которых выполнялись обязательства по контракту.

Письмом от 02 сентября 2010 года N 178-П заказчику было сообщено о ходе выполнения по контракту по состоянию на 31 августа 2010 года.

Письмом от 08 сентября 2010 года N 186-п заказчику были направлены комплекты документов, необходимые для оплаты выполненных работ за период с 28 июня 2010 года по 02 сентября 2010 года.

Письмом от 05 октября 2010 года N 205-п, заказчик был проинформирован о ходе выполнения работ, а письмом N 206-п были направлены документы, необходимые к оплате выполненных работ за период со 02 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года.

Письмом от 01 ноября 2010 года N 222-п, Заказчику был направлен отчет о выполненных объемах за сентябрь 2010 года с приложением актов и справок к оплате.

В период с 10 ноября 2010 года по 11 ноября 2010 года совместной комиссией из сотрудников Заказчика и Подрядчика была проведена проверка выполнения работ на всем протяжении участков автомобильной дороги, перечисленных в пункте 1.1. контракта.

На основании актов проверки комиссии, Подрядчиком 29 ноября 2010 года были составлены акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2, справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура N 000042, а также счет на оплату N 28 за отчетный период с 28 июня 2010 года по 29 ноября 2010 года.

В соответствии с вышеуказанными актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за отчетный период истцом выполнены работы по государственному контракту N 66/10-СД на общую сумму 5 292 585 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком ежемесячно в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета. Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета на оплату выполненных работ.

В силу пункта 8.3 заказчик осуществляет текущие платежи в течение 20 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат.

26 октября 2010 года письмом N 214-п ООО "Регионпроект" обратилось к ФГУ "Центравтомагистраль" в котором сообщило, что отсутствие оплаты выполненных работ, аномальные природные условия на месте выполнения работ, официально признанные чрезвычайными, негативно повлияли на сроки исполнения контракта, в связи с чем, истец просил расторгнуть спорный контракт, а также произвести оплату фактически выполненных работ.

29 ноября 2010 года ООО "Регионпроект" повторно обратилось к ФГУ "Центравтомагистраль" с письмом N 240-п о расторжении государственного контракта N 66/1-СД от 28 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, дальнейшее выполнение работ стало невозможным в срок, установленный контрактом, ввиду наступления аномальных природных условий, которые были официально признаны чрезвычайными.

Кроме того, заказчиком платежи в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 государственного контракта не осуществлялись.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта N 66/10-СД от 28 июня 2010 года.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.2 спорного государственного контракта подрядчик обязался выполнить все работы по приведению в нормативное состояние полосы отвода на участках автомобильных дорог, указанных в п. 1.1. контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и в сроки, указанные в п. 4.1. контракта.

Приложение 1 к Техническому заданию имеет ссылку на 2 участка дороги, наименование работ по каждому участку состоит из 14 позиций с указанием единиц измерения и количества. При этом техническое задание и приложение к нему не предусматривает каких-либо этапов выполнения работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ФГУ "Центравтомагистраль" было указано, что для заказчика работ имело значение именно комплексное выполнение работ на каждом из четырех участков, что и нашло свое отражение в конкурсной документации. Однако, комплекс работ, предусмотренный контрактом, не по одному участку не был сдан полностью, что подтверждается актами проверки выполнения комплекса работ от 10 ноября 2010 года.

Проанализировав условия государственного контракта N 60/10-СД от 28 июня 2010 года апелляционный суд приходит к выводу, что поэтапная оплата стоимости работ контрактом не предусмотрена, стоимость отдельных видов работ сторонами не утверждена.

Кроме того, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик мог воспользоваться своим правом и приостановить работы в связи с неисполнением заказчиком условий контракта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что работы, которые истец считает выполненными, заказчиком не приняты, акты приемки работ не подписаны, расценки в представленных суду актах и справках указаны подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны в одностороннем порядке только подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Регионпроект" в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 5 340 933 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 577 руб. 53 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Аналогичной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 октября 2011 года по делу N А41-181/11.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-12820/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова