Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-9426/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-9426/2011 Дело N А47-1055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 по делу N А47-1055/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Глоба Ю.В. (доверенность от 12.01.2011), Денисенко Н.С. (доверенность от 12.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" - Феофилактов М.В. (доверенность от 31.12.2010),

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", г. Москва в лице Южно-Уральского филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", г. Оренбург (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", ответчик), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго", г. Оренбург (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 220 руб. (т.1, л.д.11-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Оренбургэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 150 220 руб., а также 24 502 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В иске к ОАО "МРСК Волги" отказано (т.2, л.д.151-153).

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургэнергосбыт" просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению, а именно пункт 119 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530). В рассматриваемый период (январь-февраль 2008 года) спорная линия не была объектом ЕНЭС, поэтому указанная норма права не может быть применена в указанный период. Также считает, что не подлежит применению пункт 82 Правил N 530. Указал на то, что доказательством наличия потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации, является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный между потребителями и ООО "Газпром Энерго". Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наличия потребителей ОАО "Оренбургэнергосбыт", имеющих технологическое присоединение к сети ВЛ 220 кВ ООО "Газпром Энерго". Кроме того, полагает, что судом не применен, подлежащий применению пункт 34 Правил N 530. Указал на то, что имеют место межсетевые перетоки электрической энергии между двумя смежными сетевыми организациями: ООО "Газпром Энерго" и ОАО "МРСК Волги", поэтому обязанность оплачивать услуги по передаче по данной линии лежит на смежной сетевой организации. Судом не применен пункт 138 Правил N 530. Указал на то, что между участком сети ООО "Газпром Энерго" и участком сети ОАО "МРСК Волги" прибор учета отсутствует. Считает, что расчет суммы иска произведен неверно, так как истец посчитал стоимость услуг по передаче электроэнергии не только по своей линии, но и по линии ОАО "МРСК Волги".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил. Пояснил, что нормы Правил N 530 судом первой инстанции применены правильно. Расчет суммы иска произведен на основании приборов учета, а именно прием (не отдача) электроэнергии на шины с обеих сторон с учетом вычета всех потерь электроэнергии, в том числе и в линии ОАО "МРК Волги".

ОАО "МРСК Волги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило. Пояснило, что решение суда не противоречит материальным и процессуальным нормам действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела. Электриеская энергия изначально проходит по сетям ООО "Газпро Энерго", затем по сетям ОАО "МРСК Волги", поэтому сети истца используются ОАО "Оренбургэнергосбыт" для передачи электрической энергии потребителям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "МРСК Волги" не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ОАО "МРСК Волги".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что исковые требования подтверждены документально и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объект электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий 3" - ПС "Каргалинская" (участок от ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий 3" - до опоры N 24) (далее - ВЛ 220 кВ Гелий 3) принадлежит на праве аренды ООО "Газпром Энерго", как сетевой организации.

Решением Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области N 35.8 от 14.12.2005 с 1 января 2006 года истцу был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 13,2 руб. за МВт.ч. (без НДС) или 0,0132 руб. за кВт.ч.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" в соответствии с решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 22.15 от 12.10.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика.

В группу точек поставки, по которой ОАО "Оренбургэнергосбыт" осуществляет покупку электрической энергии и мощности для потребителей Оренбургской области, входит ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС Гелий 3.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Газпром Энерго" в спорный период заключен не был.

Истцом в январе и феврале 2008 года была произведена передача электрической энергии ОАО "Оренбургэнергосбыт" в количестве 7 3845 640 кВт.ч.

Истец, ссылаясь на то, что оказал в спорный период услуги по передаче электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО "Оренбургэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение в результате неисполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что линии электропередачи напряжением 220 кВ (ВЛ 220 кВ) Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий-3" - ПС "Каргалинская" имеет общую протяженность 160,11 км, в том числе участок от Кумертауской ТЭЦ до ПС "Гелий-3" имеет протяженность 140,11 км., участок от ПС "Гелий-3" до ПС "Каргалинская" - 8,3 км. от опоры N 1 до опоры N 24 (52) и 11,7 км. от опоры N 24 (52) до опоры N 1 приемного портала ПС "Каргалинская" (т.2, л.д.142).

Данный участок, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.06.2006, находится на балансе ООО "Газпром энерго" и является предметом договора аренды.

Факт нахождения объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий 3" - ПС "Каргалинская" (участок от ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий 3" - до опоры N 24) на законном основании у ООО "Газпром энерго" также установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу NА47-656/2010.

Согласно пунктам 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Пункт 13 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором. При этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания ООО "Газпром Энерго" услуг по передаче электроэнергии потребителям ОАО "Оренбургэнергосбыт" подтвержден материалами дела.

Согласно ответу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 01-13/789 от 28.04.2009 на запрос ОАО "МРСК Волги" (т. 2, л.д. 36), ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий 3" - ПС "Каргалинская" в расчетах тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Оренбургэнерго" на 2006, 2007 и 2008 годы не учитывалась.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-7442/2010, N А47-7443/2010, N А47-4677/2010, N А47-5516/2010 вступившими в законную силу, с ООО "Газпром энерго" в пользу ОАО "Оренбургэнергосбыт" было взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость фактических потерь электрической энергии при передаче ее по спорной электрической сети. При этом судом установлено, что в группу точек поставки, по которой ОАО "Оренбургэнергосбыт" осуществляло покупку электрической энергии и мощности для своих потребителей, входит спорная линия электропередачи, принадлежащая ООО "Газпром энерго" на праве аренды.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи электрической энергии (мощности) в интересах конечных потребителей ОАО "Оренбургэнергосбыт" апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII настоящих Правил.

Согласно пункту 119 Правил N 530, если для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между ней и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и используются для поставки электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю, то потребитель либо обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех указанных сетевых организаций на основании соответствующих договоров по тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Учитывая, что расходы на передачу электроэнергии по спорной линии электропередачи, находящейся в законном владении общества "Газпром энерго", не учтены в расчетах цен (тарифов) открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" на 2006, 2007, 2008 годы (согласно письму Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.04.2009 N 01-13/789), суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости применения к данным правоотношениям пункта 119 Правил N 530.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии потребителям ОАО "Оренбургэнергосбыт" установлен, доказательств оплаты услуг обществом "Оренбургэнергосбыт" не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ОАО "Оренбургэнергосбыт" неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 150 220 руб. неосновательного обогащения за счет ОАО "Оренбургэнергосбыт".

Указание подателя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 119 Правил N 530 к данным правоотношениям ввиду того, что спорная линия электропередачи не была отнесена в 2006 и 2007 гг. к единой национальной (общероссийской) электрической сети, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как основано на неверном толковании указанной правовой нормы. В соответствии с названным пунктом Правил N 530 обязательство об оплате гарантирующим поставщиком либо потребителем электроэнергии услуг смежной сетевой организации по передаче ею энергии поставлено в зависимость от условия последовательного взаимного соединения электрических сетей сетевых организаций от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и использования их (сетей) для поставки электрической энергии (мощности) соответствующим потребителям. При этом признак принадлежности сетей, находящихся в законном владении смежной сетевой организации, к единой национальной (общероссийской) электрической сети в контексте данного пункта отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг истца лежит на смежной сетевой организации - ОАО "МРСК Волги" в силу заключенного между ними договора, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку гарантирующим поставщиком в рассматриваемом случае является ОАО "Оренбургэнергосбыт", то оно должно самостоятельно регулировать отношения с сетевыми организациями.

Кроме того, между истцом и ответчиками отсутствует договор, предусматривающий возможность применения солидарной ответственности.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 по делу N А47-1055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков