Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 16АП-2643/11

г. Ессентуки

27 октября 2011 г.

Дело N А63-6345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-6345/2011

по заявлению Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 0725004443, ОГРН 1100725002674)

к открытому акционерному обществу "Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 2623005995, ОГРН 1022603025840)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Орловский Э.И.),

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Шпаковское ПАТП": Емцева И.А. по доверенности от 24.10.2011; Диденко Ю.А. по доверенности от 24.10.2011.

УС Т А Н О В И Л:

межрегиональное Территориальное Управление Ространснадзора по СКФО (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано осуществлением перевозки пассажиров с превышением предельной вместимости автобусов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 заявление управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подлежащие применению.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило, представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия с регистрационным номером АСС-26-83641/1 от 29.01.2004 г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

30.06.2011 г. при осуществлении обществом регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 124 автобусами ГАЗ-322131 г/н У-183-КК-26 и ГАЗ-322132 г/н У-888-МА-26 под управлением водителей, соответственно Баландина А.А. и Вьюшина В.Л. установлено, что в первом автобусе перевозилось 16 человек, во втором - 14 человек, чем допущено превышение вместимости автобусов.

Данные нарушения выявлены при осуществлении государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД и зафиксированы им в сообщениях от 30.06.2011 г.

15.07.2011 года государственным инспектором Грибановым Ю.А. составлен протокол СК N 011429 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, является соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно подпункту 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением в том числе норм вместимости автобусов. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (пункт 5.3 названного Положения).

Согласно одобрению типа транспортного средства РОСС RU.МТ02.Е04064 от 01.07.2005 г. пассажировместимость автомобилей марки ГАЗ-322132 13 человек.

Согласно одобрению типа транспортного средства РОСС RU.MT29.Е00184 от 27.06.2003 г. пассажировместимость автомобилей марки ГАЗ-322131 15 человек.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В то же время, вопреки мнению общества, действия юридического лица - это не только действия его руководителя, но и действия всех иных лиц, представляющих данное юридическое лицо, в том числе в порядке исполнения трудовых обязанностей или по доверенности на совершение отдельных действия.

Так, управляя автобусом, водитель перевозчика-организации осуществляет перевозку пассажиров не от собственного имени, а от имени юридического лица.

Поэтому принятие руководителем распорядительных мер в целях обеспечения соблюдения работниками установленных требований может свидетельствовать об отсутствии его, руководителя, вины как должностного лица, но не снимает вины с юридического лица в том случае, если работник все-таки допустил нарушение, при том что он, работник, мог соблюсти установленные требования.

В данном случае общество действовало в лице водителей и имело возможность проверить количество пассажиров, находящихся в салоне.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельными ссылки на то, что водители осмотрели салон через стекло заднего вида, проверив лишь отсутствие стоящих пассажиров. Способ контроля за соблюдением норм вместимости автобусов со стороны перевозчика (в т.ч. в лице водителя) должен обеспечивать возможность выявления факта превышения количества пассажиров.

Таким образом, вина общества во вменяемых правонарушениях имеется.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы общества о подписании водителями не заполненных сообщений, так как данные доводы основаны лишь на объяснениях самих водителей.

Суд первой инстанции верно не выявил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным на это Приказом Ространснадзора РФ от 30.10.2007 г. N ГК-938фс. О составлении протокола общество было извещено, что подтвердил его представитель в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ограничение вместимости автобусов направлено исключительно на безопасность перевозки людей. При этом, нарушение со стороны общества носит не единичный характер. С учетом этого, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, на которых не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

30.07.2011 г. проводилось совместное мероприятие по проверке соблюдения правил межмуниципальных пассажирских перевозок перевозчиками, выполняющими рейсы по маршрутам Ставропольского края сотрудниками ГИБДД ОВД по Шпаковскому району и должностными лицами управления, которые принимали в нем участие в качестве специалистов, на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2011 г.. N АК-166Р(ФС) по поручению Президента РФ от 11.07.2011 г.. "О проведении проверки транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров", в соответствии с планом совместных мероприятий по контролю автотранспортных средств на линии, в том числе осуществляющих незаконные перевозки пассажиров и грузов на 2011 г.., утвержденного начальником УГИБДД ГУВД по СК Б.Ф. Булгаковым и замначальника МТУ Ространснадзора по СК ФО Ленковым В.Ф.

30.07.2011 г.. проверка в отношении общества управлением не проводилась. Соответственно, нормы Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к вышеуказанному мероприятию не применяются, так как не производится взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическим лицом.

Остановка автобусов общества в г. Михайловске должностными лицами управления не проводилась, а осуществлялась сотрудниками УГИБДД ГУВД СК.

Высший Арбитражный Суд РФ разъясняет, что для определения вины юридических лиц необходимость устанавливать форму вины (ст. 2.2 КоАП) отсутствует даже в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины - в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Однако вина юридического лица в совершении административного правонарушения исключается лишь в том случае, если будет установлено, что административное правонарушение произошло в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, обстоятельств, которые не могли быть предвиденными или являлись объективно непреодолимыми для конкретного юридического лица.

Факт совершения обществом административного правонарушения доказан и подтвержден материалами дела. Факт допущения водителями общества перевозок пассажиров с превышением норм вместимости транспортного средства обществом не отрицается. Принятие руководителем распорядительных мер в целях обеспечения

соблюдения работниками установленных требований не снимает вины с юридического лица в том случае, если работник допустил нарушение, при том что он мог соблюсти установленные требования.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-6345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников