Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-11332/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А32-25806/2010 15АП-11332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Левентюка А.В. по доверенности от 25.07.2011 N 01-02-25/81,

от ответчика: генерального директора Винокулова С.Б. (протоколы N 9 и N 16), представителя Алексеевой О.В. по доверенности от 08.09.2011 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2011 года по делу N А32-25806/2010

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику закрытому акционерному обществу "Волжскрезинотехника"

о признании отсутствующим права аренды на земельный участок и о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Волжскрезинотехника" (далее - ответчик, общество) с иском о:

- признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 24.04.2001 N 2146, подписанному администрацией г. Сочи с закрытым акционерным обществом "Волжскрезинотехника", отсутствующим;

- взыскании с закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" в пользу администрации г. Сочи суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3 826 кв.м., расположенным по ул. Ландышевой, 17 в Центральном районе города Сочи, за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 в размере 155 432 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 052 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения спорного договора аренды администрация не имела право распоряжаться земельным участком ввиду его нахождения в федеральной собственности. При этом общество фактически пользовалось спорным участком без внесения соответствующей платы.

Решением суда от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обременение в виде аренды земельного участка по договору от 24.04.2001 N 2146, подписанному администрацией г. Сочи с закрытым акционерным обществом "Волжскрезинотехника", отсутствующим, в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции взыскал с общества 9 631 руб. 39 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда мотивировано тем, что администрация г. Сочи на дату подписания спорного договора не имела права на предоставление земельного участка в аренду ввиду его нахождения в федеральной собственности. В связи с этим, наличие в реестре записи о регистрации договора не соответствует закону и нарушает права собственника земельного участка.

Суд установил, что денежные средства в размере 158 044 руб. 33 коп. были перечислены ответчиком истцу и поступили в бюджет после принятия судом дела к производству.

Отказывая в иске в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал, что администрацией неправильно выполнен расчет процентов по обязательствам из неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не определен подход к расчету процентов (составляющую, без которой расчет выполнить невозможно), при этом отсутствует нормативно-правовая база для определения данного подхода и применимый к спорным правоотношениям обычай делового оборота. Аналогия закона в данном случае использована быть не может.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с 1973 года обладал правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое в последующем было переоформлено в соответствии с требованиями законодательства в долгосрочную аренду.

Общество также указало, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, применение которого не предусмотрено действующим законодательством и который не приведет к восстановлению прав администрации. Кроме того, признание отсутствующей оспариваемой записи в ЕГРП не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Подача настоящего иска в суд носит формальный характер и осуществлена исключительно с целью создать препятствия ответчику в праве землепользования, поскольку была осуществлена после погашения обществом имеющейся у него задолженности перед муниципальным образованием по внесению платы за пользование спорным земельным участком.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 25.10.2011 до 31.10.2011.

В судебном заседании от 25.10.2011 представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от представителя истца Левентюка А.В., действующего на основании доверенности от 25.07.201 N 01-02-25/81, поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ЗАО "Волжскрезинотехника" в полном объеме и прекращении на этом основании производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ администрации от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Общество является фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на данном участке зданий и сооружений детского оздоровительного центра общества.

Задолженность за пользование земельным участком обществом уплачена.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ администрации г. Сочи от исковых требований сделан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Волжскрезинотехника" в размере 4 815 руб. 70 коп. по платёжному поручению N 2861 от 09.09.2011 в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2011 года по делу N А32-25806/2010 отменить.

Принять отказ администрации г. Сочи от иска, производство по делу N А32-25806/2010 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волжскрезинотехника" из федерального бюджета 4 815 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина