Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-5605/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А29-3526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кирилловых О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Федоровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу N А29-3526/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Федоровны (ИНН: 112101195937, ОГРН: 306110132500045)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанова Ирина Федоровна (далее - ИП Степанова, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления постановления от 19.05.2011 N 563 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 08.08.2011 Арбитражный суд Республики Коми отказал индивидуальному предпринимателю Степановой Ирине Федоровне в удовлетворении заявления.

ИП Степанова с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным в силу недостаточного исследования фактических обстоятельств по делу и неприменения норм гражданского законодательства.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновывает наличие в действиях ИП Степановой состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Степанова Ирина Федоровна 18.02.2011 провела образовательные занятия с детьми по программе "Умное поколение" в арендованном помещении средней образовательной школы N 1 г. Сыктывкара, чем нарушила решение санитарно-противоэпидемиологической комиссии администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комиссии) от 14.02.2011 N 2 о приостановке образовательного процесса в период с 16 по 19 февраля 2011 года.

12.05.2011 на основании поступиших из прокуратуры г. Сыктывкара сведений Управление Роспотребнадзора по Республике Коми проведена проверка деятельности ИП Степановой, в ходе которой установлено, что заявителем действительно осуществлялась образовательная деятельность детей дошкольного возраста в период карантина.

Постановлением Управления от 19.05.2011 N 563 ИП Степанова привлечена к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, индивидуальный предприниматель Степанова Ирина Федоровна обжаловала его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и регулируется, в первую очередь, нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Статья 11 названного закона императивно устанавливает для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 Положения "О государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.200 N 554, государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к мерам, направленным на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в том числе применяемых в отношении больных инфекционными заболеваниями.

Согласно пункту 7.6 СанПиН 3.1.2.1319-03 "Профилактика гриппа" на основании анализа эпидемиологической обстановки по гриппу, данных регистрации заболеваний, клинической характеристики у детей и взрослых, результатов вирусологической и серологической диагностики проводятся дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по предупреждению распространения гриппа в соответствии с санитарным законодательством, а именно: ограничение или запрещение проведения массовых мероприятий, досрочный роспуск школьников на каникулы или их продлении и другие мероприятия.

Следовательно, решение о приостановке образовательного процесса в период с 16 по 19 февраля 2011 года принято с целью предупреждения распространения гриппа в муниципальном образовании городского округа "Сыктывкар".

Согласно пункту 1.3 СанПиН 3.1.2.1319-03 "Профилактика гриппа", введенных в действие Федеральным законом от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сужении круга субъектов, в которых приостановлен образовательный процесс, до образовательных учреждений двух типов - общеобразовательные и учреждения дополнительного образования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Вывод суда, что апеллянт ошибочно применяет ограничительное толкование решения Комиссии от 14.02.2011, основан на нижеследующем.

Безусловно, нормы части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 (далее - Закон об образовании) предписывают считать образовательное учреждение юридическим лицом, учреждением, осуществляющим образовательный процесс, то есть реализующим одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающим содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу части 3 статьи 12 Закона об образовании образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций).

Действие законодательства в Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Согласно пункту 79 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, общеобразовательное учреждение вправе осуществлять самостоятельную предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную уставом, и распоряжаться доходами от этой деятельности.

Это право легло в основу обязанностей по договору аренды (л.д. 29-30) нежилых помещений от 06.09.2010 N 1/2010, заключенному между МАОУ "средняя общеобразовательная школа N 1 им.И.А.Куратова с углубленным изучением предметов" и ИП Степановой И.Ф., а именно: правомерное использование переданных помещений (кабинеты, коридоры, раздевалка, туалет) согласно расписанию, которое является приложением к договору (л.д. 32) и подтверждает ведение образовательного процесса.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 39-41) основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Степановой И.Ф. является образование для взрослых и прочие виды образования (код деятельности 80.42).

Конкретная деятельность с детьми по программе "Умное поколение" осуществляется по договору оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.421 ГК РФ).

Правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Существенным условием договора является его предмет, в данном случае, услуги по программе "Умное поколение". Обязанностью Исполнителя (ИП Степановой) по договору об оказании услуг от 06.09.2010 (л.д.26) является обеспечение для проведения занятий помещения, соответствующего санитарным и гигиеническим требованиям, а также оснащение, соответствующее обязательным нормам и правилам, предъявляемым к образовательному процессу.

Следовательно, основополагающий принцип свободы договора в гражданских правоотношениях подтверждает ведение именно образовательного процесса индивидуальным предпринимателем Степановой И.Ф.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Степанова является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу N А29-3526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова