Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16941/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-12251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.К. Зайцевой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

при участии:

от истца: представителя Волкова А.М. по доверенности от 29.12.2010,

от ответчика: ген. дир. Ильиных В.В. по протоколу от 27.10.2009, представителя Мищенко Ю.И. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16941/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-12251/2011 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Механик-2"

о расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Механик-2" (далее - Общество) о расторжении договора аренды N 21-ЗК03040 от 25.12.2009 и выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., участок 5 (у дома 19).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 03.08.2011 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на использование земельного участка с нарушением предусмотренных договором аренды целей, что влечет право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды участка. По мнению Комитета, факт нецелевого использования земельного участка подтвержден материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что находящийся на земельном участке автотранспорт используется исключительно для доставки материалов и отправки готовой продукции, что не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и выселения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор N 21-ЗК03040 от 25.12.2009 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование под производство и складирование металлоизделий земельный участок с кадастровым номером 78:13:7319:1020 общей площадью 928 кв.м., расположенный по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., участок 5 (у дома 19) (далее - земельный участок).

Как следует из ведомости инвентаризации земельного участка ГУП ГУИОН от 27.10.2010, Общество использует часть земельного участка площадью 98 кв.м. под автостоянку.

Письмом от 15.12.2010 N 4457-21, сославшись на названую выше ведомость, Комитет предложил Обществу расторгнуть Договор в срок до 30.12.2010 на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ, п. 6.3.1 Договора.

Ссылаясь на существенное нарушение Обществом условий Договора, подтвержденное ведомостью инвентаризации от 27.10.2010, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении последнего и выселении Общества с земельного участка.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является расторжение Договора в связи с нецелевым использованием арендованного Обществом земельного участка.

При этом из содержания пункта 1.2 Договора следует, что арендатор использует земельный участок под производство и складирование металлоизделий (код. 6.2).

Проанализировав цели использования земельного участка в соответствии с Договором, а также содержание представленной Комитетом ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 27.10.2010, составленной ГУП ГУИОН без участия представителя Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности использования Обществом земельного участка с нарушением условий Договора.

При этом апелляционный суд учитывает характер деятельности Общества на арендованном земельном участке, предполагающей использование автотранспорта, в связи с чем наличие автотранспорта на арендованном земельном участке в отсутствие доказательств использования участка под автостоянку на возмездной основе в интересах неограниченного круга лиц само по себе не может служить основанием для вывода о нецелевом использовании арендованного имущества.

Кроме того, суд обоснованно сослался на несоблюдение Комитетом положений статьи 619 ГК РФ, согласно которой требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

Поскольку их имеющегося в деле акта проверки использования земельного участка от 21.06.2011 следует, что автотранспорт на земельном участке отсутствует, по мнению апелляционного суда, Комитетом не доказано, что Общество не устранило в разумный срок нарушений, связанных с нецелевым использованием участка. При указанных обстоятельствах у Комитета отсутствовали основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.К. Зайцева И.А. Серикова