Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 06АП-4509/11

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N 06АП-4509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры: Иванова Наталья Сергеевна, удостоверение ТО N 079830;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение от 26.08.2011

по делу N А73-6877/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское" (далее - ООО "СХП "Комсомольское", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011 в удовлетворении требований Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с судебным актом, Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не представило.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 18.05.2011 по 24.05.2011 Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения ООО "СХП "Комсомольское" требований экологического законодательства при осуществлении сельскохозяйственной деятельности. В ходе проверки установлено, что в процессе хозяйственной деятельности ООО "СХП "Комсомольское" в отделении N 1, расположенном в п. Молодежный Комсомольского района Хабаровского края, и в отделении N 2, расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ежедневно образуются отходы IV класса опасности в виде свежего навоза от крупного рогатого скота и свежего конского навоза, которые впоследствии используются для выполнения работ по удобрению сельскохозяйственных полей с целью производства сельскохозяйственной продукции и оказанию услуг гражданам в виде реализации данных видов отходов, при этом в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов I - IV классов опасности у общества отсутствует.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.05.2011.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, 10.06.2011 Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО "СХП "Комсомольское", в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, прокуратура направила материалы проверки для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ): лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ предусмотрено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В силу статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными Федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663 "О внесении дополнений в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР России от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (зарегистрирован в Минюсте России 14.08.2003 N 4981) свежий навоз от крупного рогатого скота (код 13100401 03 00 4) и свежий конский навоз (код 13100405 03 00 4) относятся к отходам IV класса опасности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность по доказыванию события правонарушения и виновности лица в его совершении возложена в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ на административный орган.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе основной хозяйственной деятельности Общества образуются отходы, в том числе в виде свежего навоза от крупного рогатого скота и свежего конского навоза, то есть отходы образуются как результат производственной деятельности общества.

Судом также установлено, что в нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ, статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором в материалы дела не представлены доказательства того, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и, соответственно, получает от такой деятельности прибыль.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод прокуратуры о том, что Общество реализует навоз населению и организациям для удобрения полей, поскольку названный довод основан на объяснениях директора ООО "СХП "Комсомольское" Козлова Е.Г., однако данный довод прокуратуры оспаривался представителем Общества в судебном заседании, доказательств обратного прокуратурой не представлено.

Следовательно, вывод прокуратуры о том, что осуществляемая обществом деятельность отвечает критериям предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит лицензированию, по обоснованному выводу суда первой инстанции, не доказан.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал, что основания для привлечения ООО "СХП "Комсомольское" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ и применения конкретной меры ответственности, отсутствуют, отказав Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2011 по делу N А73-6877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец