Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-7926/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-18699/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН: 7714307907, ОГРН: 1037714028956): Полосина Н.В. по доверенности от 27.09.2011;

от муниципального учреждения здравоохранения "Орехово-Зуевский родильный дом" (ИНН: 5034082258, ОГРН: 1025004582679): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Орехово-Зуевский родильный дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-18699/11, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" к муниципальному учреждению здравоохранения "Орехово-Зуевский родильный дом" о расторжении соглашения, взыскании задолженности, процентов, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Орехово-Зуевский родильный дом" (далее - МУЗ "Орехово-Зуевский родильный дом") о расторжении соглашения о погашении кредиторской задолженности по муниципальному контракту N 5 от 29.12.2008 и договору N 45 от 01.07.2009, взыскании задолженности в сумме 227 261 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 791 руб. 88 коп., упущенной выгоды в размере 50 710 руб. 71 коп.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на 40 000 руб. и 15 000 руб. в виду частичной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 по делу N А41-18699/11 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнуто соглашение от 21.03.2010 о погашении кредиторской задолженности по муниципальному контракту N 5 от 29.12.2008 и договору N 45 от 01.07.2009. С ответчика в пользу истца взыскано 172 261 руб. 09 коп. задолженности, 4 681 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 710 руб. 71 коп. упущенной выгоды. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части взысканной упущенной выгоды, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 между МУЗ "Родильный дом" (заказчик) и ООО "Терра" (исполнитель) был заключен Муниципальный контракт N 5, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по стирке белья и одежды заказчика в механической прачечной с соблюдением установленного процесса обработки с применением кипячения, а заказчик своевременно принимать и оплачивать оказываемые услуги.

С января по март 2009 г. истец оказывал услуги ответчику, стоимость которых составила 541 044 руб.

В июле 2009 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 99 999 руб. во исполнение договора N 45 от 01.07.2009.

Оплата оказанных услуг должна производится ежемесячно до 5 числа следующего месяца.

21.03.2010 между сторонами было подписано соглашение и график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик, начиная с марта 2010 г. взял на себя обязательство производить выплату задолженности.

Поскольку ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил, истец письмом от 09.09.2010 направил ответчику соглашение о расторжении договора.

В связи с тем, что ответчик подписанное соглашение о расторжении договора в адрес истца не вернул, оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств полного погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда в части взыскания 50 710 руб. упущенной выгоды, ответчик ссылается на то, что упущенная выгода приравнивается истцом к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет производится истцом на основании данной позиции. Во "Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров", которое является приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 обозначен порядок определения ущерба (убытков) и методика расчета ущерба (убытков). Приравнивание ущерба (убытков) и упущенной выгоды к процентам за пользование чужими денежными средствами временной методикой не предусмотрено.

Ответчик считает недоказанным истцом факт упущенной выгоды в сумме 50 710 руб. 71 коп. и наличие причинно-следственной связи между задолженностью ответчика за оказанные услуги и несвоевременной оплатой расходов на ведение хозяйственной деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт задолженности перед истцом в сумме 172 261 руб. 09 коп.

Материалами дела подтверждается, что в 2011 г. ответчик не произвел оплаты за январь, февраль, март, апрель в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать, несвоевременная оплата повлекла дополнительные расходы в виде пени, штрафов, сумма которых составила 50 710 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 50 710 руб. 71 коп., фактически взыскал не упущенную выгоду, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента расторжения соглашения.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-18699/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская