Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10062/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10062/2011-ГК Дело N А50-11030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нечаев Р.В. (паспорт, председатель правления), Валиев Т.М. (паспорт, доверенность от 01.07.2011),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Гаражно-строительного кооператива N 176,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2011 года

по делу N А50-11030/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Гаражно-строительного кооператива N 176 (ОГРН 1025900906910, ИНН 5904078761)

к ООО "АРТ-лига" (ОГРН 1095902004494, ИНН 5902856166)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о применении последствий недействительности договора субаренды земельного участка, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Гаражно-строительный кооператив N 176 (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АРТ-лига" (ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора N 1 от 30.11.2009 субаренды земельного участка площадью 840 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь ул. Моторостроителей, 14 "а", в виде возложения на ответчика обязанности возвратить земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного договора субаренды земельного участка.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 (резолютивная часть от 16.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 19.08.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств подписания договора N 1 от 30.11.2009 уполномоченным лицом, поскольку полномочия Жданова А.Ю. как председателя ГСК N 176 были прекращены 26.10.2009. Истец считает, что возникновение прав единоличного исполнительного органа не связано с фактом внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, договор N 1 от 30.11.2009 заключен неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что договор субаренды N 1 от 30.11.2009 был зарегистрирован в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2003 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ГСК N 176 (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 954:15 площадью 20 970,68 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь Свердловский район ул. Моторостроителей, 14 "а", на срок с 28.05.2003 по 27.04.2008.

В силу п. 3.1 указанного договора арендатору предоставлено право сдавать арендованный земельный участок или его часть в субаренду с письменного согласия арендодателя.

30.11.2009 между ГСК N 176 (арендатор) и ООО "АРТ-лига" (субарендатор) заключен договор субаренды N 1, по которому арендатор передал субарендатору часть арендованного земельного участка площадью 840 кв.м, сроком на 4 года 11 месяцев. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 15.12.2009.

Полагая, что договор субаренды заключен неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из материалов дела следует, что согласие арендодателя в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми на сдачу в субаренду имущества, являющегося предметом аренды по договору от 17.09.2003, выражено в письме от 11.11.2009.

В связи с чем, указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям ст. 615 ГК РФ.

Ссылка истца на подписание договора субаренды неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 5.3.4 Устава ГСК N 176 предусмотрено, что от имени кооператива заключает и подписывает договоры председатель правления кооператива.

В соответствии с п. 5.3.4 Устава ГСК N 176 председатель правления кооператива избирается правлением кооператива из числа членов правления кооператива сроком до трех лет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора субаренды N 1 от 30.11.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о председателе правления ГСК N 176 - Жданове А.Ю.

Довод истца о том, что решением конференции (общего собрания) ГСК N 176 от 26.10.2009 председателем правления был избран Нечаев Р.В., не может быть принят во внимание. Доказательства избрания уполномоченного органа юридического лица в соответствии с положениями 5.3.4 Устава ГСК N 176 суду не представлено.

Ссылка истца на решение Свердловского районного суда от 19.08.2010 по делу N 2-2180/2010 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из указанного судебного акта, при отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения конференции (общего собрания) ГСК N 176 от 26.10.2009 об избрании председателем правления Нечаева Р.В. судом принято во внимание состоявшееся годовое отчетно-перевыборное собрание членов ГСК N 176 от 27.01.2010, которым было избрано правление ГСК, а также решение этого правления об избрании председателем Нечаева Р.В.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что сведения о Нечаеве Р.В., как органе управления ГСК N 176, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания и решения правления от 27.01.2010. В связи с чем, заключение оспариваемого договора субаренды неуполномоченным лицом, не может быть признано доказанным.

С учетом изложенного нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.08.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу N А50-11030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова