Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-9992/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-9992/2011-АК Дело N А60-17030/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ЗАО "Стройтерра" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299) - Макаревич А.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представитель не явился,

от третьего лица ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Стройтерра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года

по делу N А60-17030/11,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску заявлению ЗАО "Стройтерра"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройтерра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 06.05.2011 г.. по делу N 162А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 03 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что распространенные среди жителей дома листовки не содержали искаженных сведений о конкуренте, соответственно, со стороны заявителя не были допущены нарушения требований законодательства о защите конкуренции.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило письменный отзыв, указав на допущение заявителем в отношении третьего лица акта недобросовестной конкуренции.

Третье лицо ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третье лицо ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения заявления ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (вх.N 01-11234 л.д.29) и дополнения к нему (вх.N 01-11368 л.д.30-31) Управление ФАС России по Свердловской области в отношении ЗАО "Стройтерра" приказом N 611 от 06.12.2010 г. возбудило дело N 162А о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.18).

По результатам рассмотрения дела N 162А Управлением ФАС России по Свердловской области принято решение от 06.05.2011 г., которым в действиях ЗАО "Стройтерра" признан факт нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в распространении ЗАО "Стройтерра" в сентябре 2010 года среди жителей дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 59/2 листовок, содержащих искаженные сведения негативного характера о конкуренте - ЗАО "УК "Верх-Исетская", что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могло причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту ЗАО "Стройтерра" (ЗАО "УК "Верх-Исетская"), нанести вред его деловой репутации (л.д.32-40).

Полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным, ЗАО "Стройтерра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее нормам действующего законодательства решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, закреплены в Федеральном законе от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу ч.1 ст.14 данного Федерального закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Данные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Таким образом, для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установление совокупности следующих условий:

- наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;

- при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленности на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.

Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством недозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ЗАО "Стройтерра" зарегистрированы в качестве юридических лиц, предметом деятельности которых являются, в том числе услуги по управлению многоквартирными домами. Территория деятельности как ЗАО "Стройтерра", так и ЗАО "УК "Верх-Исетская" - Свердловская область, в том числе город Екатеринбург.

Следовательно, ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ЗАО "Стройтерра" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами) в пределах определенных географических границ - Свердловская область, в частности, городе Екатеринбурге.

Услуги, оказываемые как ЗАО "УК "Верх-Исетская", так и ЗАО "Стройтерра", являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам, таким образом, что потребители (в данном случае жители дома по ул. Викулова, 59/2, г. Екатеринбург) действительно заменяют или готовы заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.

Следовательно, ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ЗАО "Стройтерра" выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 года ЗАО "Стройтерра" в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 59/2 по почтовым ящикам жильцов распространило листовки ( л.д.31) следующего содержания:

"УВАЖАЕМЫЕ ЖИТЕЛИ!

Вранье о том, что у ЗАО "СТРОЙТЕРРА" нет договоров на коммунальные услуги позволило собрать подписи за УК "Верх-Исетская".

Ремонт, спешно сделанный в подъездах осенью 2009 года, УК "Верх-Исетская" оценила в 560 ООО рублей. Это при том, что деньги капремонта необходимы для замены инженерных сетей, отладки отопления, утепления стен, капитальной заделки межпанельных швов и т.д.

Мотивы и назойливая настойчивость инициаторов собрания в пользу УК Верх-Исетская непонятны и вызывают серьезные сомнения в объективности.

Присоединяйтесь к инициативной группе, планирующей ответственно и объективно повлиять на ход событий.

Телефон для справок 384-82-32 Генеральный директор В.Я.Дереча ЗАО "СТРОЙТЕРРА".

Факт распространения листовки ЗАО "Стройтерра" не отрицается и был установлен антимонопольным органом при рассмотрении дела N 162А.

Суд считает, что информация в листовке, на которой имеется логотип ЗАО "СТРОЙТЕРРА" и телефон для справок, построена таким образом, что собственники многоквартирных домов могут сделать вывод о недобросовестности действий другого участника рынка управления многоквартирными домами ЗАО "УК "Верх-Исетская", указанного в листовке, - конкурента ЗАО "Стройтерра".

Суд первой инстанции, исходя из смысловой нагрузки, а также правил построения предложений в русском языке, пришел к обоснованному выводу о том, что первое предложение указанной листовки "Вранье о том, что у ЗАО "Стройтерра" нет договоров на коммунальные услуги, позволило собрать подписи за УК "Верх-Исетская" содержит в себе утверждение о том, что ложь об отсутствии у ЗАО "Стройтерра" договоров на коммунальные услуги позволила собственникам собрать подписи за управляющую компанию "Верх-Исетская".

И, как правильно установил антимонопольный орган, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, ЗАО "Стройтерра" не представило доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь указанных обстоятельств; в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая, что именно "вранье" в отношении ЗАО "Стройтерра" стало причиной избрания ЗАО "УК "Верх-Исетской" в качестве управляющей компании.

Доводы апеллянта голословны, объективными доказательствами не подтверждены, соответственно, несостоятельны.

Поскольку связь между распространением лжи и результатами выбора не установлена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорной ситуации имело место распространение ЗАО "Стройтерра" искаженных сведений.

В данном случае ЗАО "Стройтерра" представило в неправильном, необоснованном виде причины избрания ЗАО "УК "Верх-Исетская" в качестве управляющей организации. Немотивированное указание на "вранье" со стороны конкурента ухудшает факторы, реально послужившие причинами избрания, выставляет организацию в негативном виде для действительных потребителей - клиентов организации, так и для потенциальных потребителей - собственников других многоквартирных домов.

Фраза "Ремонт, спешно сделанный в подъездах осенью 2009 года, УК "Верх-Исетская" оценила в 560 000 рублей. Это при том, что деньги капремонта необходимы для замены инженерных сетей, отладки отопления, утепления стен, капитальной заделки межпанельных швов и т.д..." также содержит в себе признаки негативной информации, способствует формированию у потребителей услуг мнения о неаккуратности и недоброкачественности оказываемых услуг, в том числе ремонта, направления денежных средств на иные виды работ, нежели требуемые, со стороны УК "Верх-Исетская".

При этом доказательства подтверждения спешности, совершения неблагоприятных для потребителей действий в связи с выполнением ремонта, что, по мнению ЗАО "Стройтерра", имело место со стороны УК "Верх-Исетская", заявителем не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют об искаженности заявленной информации и несоответствии указанной информации действительности.

Таким образом, в условиях конкуренции распространенная ЗАО "Стройтерра" негативная информация о конкуренте влияет на структуру потребительского спроса, может повлечь уменьшение объема услуг, предоставляемым конкурентом - ЗАО "УК "Верх-Исетская", и одновременно увеличить объем услуг, оказываемых ЗАО "Стройтерра", а также может стать причиной неполучения конкурентом (ЗАО "УК "Верх-Исетская") новых потребителей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие указания на принадлежность рассматриваемой информации к конкретным лицам/лицу не позволяет отождествить заявленные в листовке обстоятельства с ситуацией, сложившейся относительно управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 59/2, в связи с чем указанная негативная информация может повлиять на мнение не только собственников указанного многоквартирного дома, выбравших в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Верх-Исетская", но и на мнение и выбор потенциальных потребителей услуг ЗАО "УК "Верх-Исетская", как в пределах Верх-Исетского района, так и всей территории города Екатеринбурга.

При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что поскольку указанная листовка была вложена в конверт вместе с квитанцией, то она адресована только владельцам дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 59/2.

В листовке, оформленной на отдельном листе, а не на обратной стороне квитанции, отсутствуют сведения об адресате указанной информации. Данная листовка могла быть выложена в подъезде, выброшена на улице и т.д., в связи с чем изложенная в ней информация могла быть доступна собственникам других многоквартирных домов (потенциальных потребителей услуг ЗАО "УК "Верх-Исетская").

Оценивая указанные действия ЗАО "Стройтерра" (по тексту листовки и процедуре ее распространения, принимаемых в совокупности), суд апелляционной инстанции считает, что данные действия противоречат обычаям делового оборота (запрет на распространение ложной и искаженной информации о конкуренте), требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что постановлением Свердловского УФАС России от 20.06.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 162А ЗАО "Стройтерра" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14. 33 КоАП РФ (поводом к возбуждению данного административного правонарушения явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области от 06.05.2011 г. по делу N 162 А); освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Данное постановление ЗАО "Стройтерра" не оспорило, следовательно, общество согласилось с вменяемым ему правонарушением, событие которого установлено оспариваемым решением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы же апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года по делу N А60-17030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 586 от 05.09.2011 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Е.Васева