Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-6865/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-14216/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК" (ИНН: 5075011640, ОГРН: 1025007586581): Лапшов Н.Н. по доверенности от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "АВС+" (ИНН: 5075030241, ОГРН: 1055010959849): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС+" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-14216/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК" к обществу с ограниченной ответственностью "АВС+" о расторжении договора, взыскании аванса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВС+" (далее - ООО "АВС+") о расторжении договора N 133 от 22.04.2008, взыскании 282 000 руб. неотработанного аванса по договору, 66 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-14216/11 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор N 133 от 22.04.2008, заключенный между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскано 282 000 руб. аванса, 8 640 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.04.2008 между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК" (доверитель) и ООО "АВС+" (поверенный) был заключен договор поручения N 133, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя оказание риэлтерских услуг по оформлению землеустроительной документации на земельный участок площадью 10,1га. расположенный по адресу: Московская область. Рузский район. д. Петрово-Григорово в части: сбора всех необходимых документов для формирования землеустроительного дела; согласования границ указанного земельного участка со смежными землепользователями (землевладельцами); согласования границ с Главой Администрации Рузского муниципального района; согласования материалов землеустроительного дела со всеми необходимыми службами.

Срок действия договора установлен с 22.04.2008 по 22.10.2008 (п.6.1 договора), однако по истечении указанного срока стороны продолжали взаимоотношения по исполнению договора.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора ответчиком, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем предоставленным ответчиком доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с условиями договора истец по платежному поручению N 145 от 07.05.2008 перечислил ответчику 282 000 руб. аванса по договору.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств поручение не исполнил и результат работ истцу не передал.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А41-18175/10, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом была дана оценка всем представленным ответчиком в настоящем деле доказательствам в подтверждение факта оказания услуг по договору.

В связи с неисполнением в установленный договором срок обязательств по договору истец Письмом N 1-9/24 от 28.01.2011 направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возврата перечисленного аванса. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора является существенным, а истцом соблюден установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, суд первой инстанции правомерно расторг договор N 133 от 22.04.2008.

В связи с расторжением договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-14216/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина