Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25164/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25164/2011 Дело N А40-56268/11-149-301

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-56268/11-149-301, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "ЦентрСтройИнвест" (ОГРН 1037739321993, 123592, г.Москва, ул. Кулакова д. 20, стр. 1Г)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконными действий, выразившихся в виде проведения выездной проверки на основании Распоряжения N 731 от 13.05.2011 по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников

при участии:

от заявителя:

Сафронов И.Г. по дов. от 26.07.2011

от ответчика:

Романов Р.А. по дов. от 24.10.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр СтройИнвест" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в виде проведения выездной проверки на основании Распоряжения N 731 от 13.05.2011 г. по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников.

Решением от 30.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые действия не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые по делу действия ответчика не проверены судом на предмет их соответствия требованиям, установленным Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Считает, что надлежащим образом не было уведомлено о проведении миграционной службой проверочных мероприятий. Считает, что Распоряжение не позволяет определить предмет, цели, основания проверки, а также вид и объем проводимых мероприятий.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, руководителем Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве вынесено распоряжение от 13.05.2011 г. N 731 о проведении выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечении и использования иностранных работников.

Объектом проведении проверки указан адрес: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 20.

Срок проведения проверки - с 13.05.2011 г.. по 19.05.2011 г.

Заявитель, полагая, что действия ответчика по вынесению указанного распоряжения и проведении проверочных мероприятий являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для проведения в отношении общества проверки соблюдения им миграционного законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" на Федеральную миграционную службу и ее территориальные органы возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по городу Москве, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 02.12.2005 г. N 202, предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Совместным Приказом Министерства внутренних дел и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 г. N 338/97 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Данный Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок в отношении юридических лиц, проводимых территориальными органами Федеральной миграционной службы и их структурными подразделениями, вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Таким образом, ответчик является полномочным органом по проведению проверочных мероприятий в сфере соблюдения миграционного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика не проверены судом на предмет их соответствия требованиям, установленным Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01.07.2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона о защите прав юридических лиц в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, необоснованны.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории общества по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 20, в период с 13.05.2011 г. по 19.05.2011 г. проведена административным органом на основании Распоряжения от 13.05.2011 г. N 731 (л.д. 35). Копия данного распоряжения вручена руководителю строительной площадки Данилову, что подтверждается его подписью в соответствующей графе распоряжения (л.д. 35 оборот).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Распоряжение не позволяет определить предмет, цели, основания проверки, а также вид и объем проводимых мероприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки.

Согласно пункта 31 названного Административного регламента, распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию и сведения: наименование органа государственного контроля (надзора); фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций, объект проверки, в случае если объектом проверки являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; номер и дата распоряжения о проведении проверки; правовые основания проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю (надзору); перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя); даты начала и окончания проведения проверки.

В данном случае Распоряжение от 13.05.2011 г. N 731 о проведении проверки полностью соответствует вышеуказанным требованиям регламента, в распоряжении содержатся наименование проверяемого объекта, цель проведения проверочного мероприятия, ФИО сотрудников, осуществляющих проверку, период проведения проверки, перечень подлежащих представлению документов.

Тот факт, в Распоряжении не указано наименование проверяемого юридического не дает суду оснований сомневаться в достоверности проведенной проверки именно в отношении заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-56268/11-149-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко