Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 04АП-3687/11

г. Чита

02 ноября 2011 г.

Дело N А19-7357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по делу N А19-7357/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1093801004131, ИНН 3801104430) к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1023800517025, ИНН 3801062879) о взыскании 655 411,69 руб.,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1093801004131, ИНН 3801104430) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1023800517025, ИНН 3801062879) о взыскании 655 411 руб. 69 коп., из которых 271 955 руб. 14 коп. - основного долга, 383 456 руб. 55 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично с МУП города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Виктория" взыскано 271 955 руб. 14 коп. основного долга, 150 000 руб. неустойки, 15 108 руб. 23 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по договору поставки. Ответчик полагает, что представленная в материалы дела товарная накладная N 123134 от 31.12.2010 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеет указания на должность, расшифровки подписи лиц, ее подписавших, со стороны ответчика подписана не директором, а неустановленным лицом.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов представил копии товарных накладных N 63026 от 30.06.2010, N 73114 от 31.07.2010 года, N 83110 от 31.08.2010, N 93028 от 30.09.2010, N 103132 от 31.10.2010 года, N 113045 от 30.11.2010, платежного поручения N 528 от 19.08.2010, выписки из лицевого счета ООО "Виктория" за период с 25 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 10/2010 купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец реализует нефтепродукты по безналичному расчету с использованием Смарт-карт, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемые им нефтепродукты в ассортименте по ценам, действующим на АЗС для корпоративных клиентов.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за фактически полученные нефтепродукты производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или внесением наличных в кассу продавца. Расчетные документы выставляются продавцом на основании данных полученных из Смарт-карт.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, по товарной накладной от 31.12.2010 N 123134 поставил ответчику нефтепродукты на сумму 271 955 руб. 14 коп.

Ответчик, поставленный товар принял, однако оплату не произвел.

18.03.2011 года истец обратился к ответчику в претензионном порядке с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик претензию оставил без ответа, оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор от 01.06.2010 N 10/2010 купли-продажи нефтепродуктов, счет-фактуру от 31.12.2010 N 123134, товарную накладную от 31.12.2010 N 123134, счет от 31.12.2010 N 123134, оборот по обслуживанию с 01.12.2010 по 31.12.2010, расчет исковых требований, претензию от 18.03.2011 года.

Ответчик имеющуюся задолженность признал, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года, без замечаний и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик сумму основного долга признал полностью.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято судом.

Представителю ответчика Дерябину А.В. доверенностью от 01 сентября 2010 года (л.д.70) предоставлены полномочия на признание иска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 271 955 руб. 14 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неполучении товара ответчиком по товарной накладной от 31.12.2010 N 123134, в связи с тем, что указанная товарная накладная подписана неуполномоченным и не известным ответчику лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Представленная в дело товарная накладная от 31.12.2010 N 123134 содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его объем и стоимость; подписана со стороны ответчика главным механиком Мичуриным Н.Ю., принявшим товар, и скреплена печатью учреждения. Указанная накладная является надлежащим доказательством поставки товара, в рамках договора, оформлена в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика, подпись и печать сфальсифицированы, суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о получении товара главным механиком Мичуриным Н.Ю. и по другим товарным накладным, которые впоследствии были оплачены ответчиком.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 271 955 руб. 14 коп. основного долга, 150 000 руб. неустойки. Такой вывод соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по делу N А19-7357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин