Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-11907/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-10812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луч" - представителя Яскевич А.В. (доверенность от 23 марта 2011 года N 23),

от ИФНС России по Промышленному району г.Самары - представителя Лариной Е.Ю. (доверенность от 14 января 2011 года N 05-13/00420),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луч"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года по делу N А55-10812/2011, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луч", ИНН 6319014143, ОГРН 1026301701260, г.Самара, к ИФНС России по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконными решения от 24 сентября 2010 года N 15-21/100, требования N 1268 по состоянию на 18 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (далее - ООО "ПКФ "Луч", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган) от 24 сентября 2010 года N 15-21/100, требования N 1268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ПКФ "Луч" отказано на том основании, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Луч" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г.Самары вынесено оспариваемое решение N 15-21/100 от 24 сентября 2010 года, которым ООО ПКФ "Луч" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 37871 руб., по п.1 ст.122 НК РФ - за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 28403 руб. Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 189352 руб., недоимку по НДС в сумме 142014 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 31342 руб. и по НДС - в размере 26839 руб. (т.1, л.д.19-27).

На основании решения N 15-21/100 от 24 сентября 2010 года ООО ПКФ "Луч" выставлено оспариваемое требование N 1268 от 18 октября 2010 года, которым в срок до 28 октября 2010 года предложено уплатить доначисленные решением налоги, пени и штрафы (т.1, л.д.28).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ПКФ "Луч" обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 25 мая 2011 года N 03-15/12276 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения (т.1, л.д.29-30).

Принимая указанное решение, налоговый орган исходил из того, что ООО ПКФ "Луч" неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации на сумму 788 965 руб. по отношениям с контрагентом ООО "Самараресурс". Кроме того, в состав налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 142014 руб., уплаченные им ООО "Самараресурс".

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Самараресурс" по юридическому адресу не находится. Лицо, указанное в учредительных документах как руководитель этой организации, пояснило, что ни руководителем, ни учредителем не является, финансово-хозяйственных документов не подписывало.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении реальности хозяйственных связей между ООО ПКФ "Луч" и ООО "Самараресурс" и, как следствие, о недобросовестности налогоплательщика.

ООО ПКФ "Луч" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, а поэтому считает необоснованным доначисление НДС и налога на прибыль по указанному контрагенту. При этом заявитель ссылается на то, что нормами главы 21 НК РФ на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о месте нахождения продавца этих товаров (работ, услуг). НК РФ также не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе контрагентами налогоплательщика.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных правовых норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в силу ст.252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П; от 20 февраля 2001 года N 3-П; от 12 октября 1998 года N 24-П и в определении от 25 июля 2001 года N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальное соответствие действий налогоплательщика нормам налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. Кроме того, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций ООО ПКФ "Луч" с его контрагентом.

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.

В подтверждение вычетов по НДС по ООО "Самараресурс", а также затрат по налогу на прибыль ООО ПКФ "Луч" представило товарную накладную N 134 от 03 декабря 2008 года на поставку в его адрес 60 станков для ниточного скрепления документов, счет-фактуру N 134 от 03 декабря 2008 года (т.1, л.д.7, 8). По утверждению заявителя, полученные станки он поставил Управлению судебного департамента по Самарской области. В обоснование осмотрительности, проявленной при заключении сделки, ссылается на получение от ООО "Самараресурс" копий устава, решения N 1 учредителя от 04 июля 2008 года, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, уведомления Росстата (т.1, л.д.10-18).

Между тем в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: ООО "Самараресурс" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по Промышленному району г.Самары 11 июля 2008 года. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является Воробьев Сергей Александрович. Адрес, указанный в учредительных документах, и адрес постоянно действующего исполнительного органа: г.Самара, Ново-Вокзальный тупик, д.21/36. ООО "Самараресурс" транспортных средств и штатных работников не имеет. Организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

В рамках полномочий, предоставленных п.1 ст.31 НК РФ, налоговым органом произведен осмотр помещения по адресу, указанному в счете-фактуре, выставленном ООО "Самараресурс": г.Самара, Ново-Вокзальный тупик, д.21/36. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 5-этажный жилой дом с административными помещениями, собственником которых является ООО "Буран". Представитель ООО "Буран" опроверг факт сдачи в аренду данного помещения ООО "Самараресурс".

Согласно выписке из расчетного счёта ООО "Самараресурс" денежные средства на приобретение станков ниточного скрепления не перечисляло.

Счет-фактура, выставленный ООО "Самараресурс" в адрес ООО ПКФ "Луч", и товарная накладная подписаны от имени директора Воробьева С.А.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, Воробьев С.А. пояснил, что ни учредителем, ни руководителем ООО "Самараресурс" не является; организацию не учреждал, доверенность на оформление документов никому не выдавал, документы не подписывал. В допросе Воробьев С.А. показал, что документ, удостоверяющий личность - паспорт, был утерян им в 2003-2004 годах.

Заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, для чего им были запрошены у ООО "Самараресурс" свидетельства о государственной регистрации и постановке на учёт в налоговом органе, а также устав организации.

Между тем из протокола допроса в качестве свидетеля директора ООО "ПКФ "Луч" Можаева В.В. усматривается, что лично с руководителем ООО "Самараресурс" Воробьевым С.А. он не знаком, общение происходило по телефону.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности юридического лица на основании сведений о государственной регистрации в качестве юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок ООО "ПКФ "Луч" должно было не только убедиться в наличии у поставщика статуса юридического лица и постановке его на налоговый учет, но и удостовериться в личности лиц, подписавших счета-фактуры и накладные, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Заявитель в обоснование реальности хозяйственной операции с ООО "Самараресурс" ссылается на то, что поставил приобретенные станки Управлению судебного департамента Самарской области. Заявителем представлены товарная накладная N 3 от 17 октября 2008 года и счет-фактура N 3 от 17 октября 2008 года на поставку 60 станков от ООО ПКФ "Луч" в адрес Управления судебного департамента (т.1, л.д.136, 137).

Таким образом, заявитель поставку станков в адрес судебного департамента осуществил ранее, чем получило станки от ООО "Самараресурс", так как товарная накладная между ООО "ПКФ "Луч" и ООО "Самараресурс" датирована 03 декабря 2008 года.

Заявитель указывает, что в представленной товарной накладной и счете-фактуре от октября 2008 года допущена ошибка в дате. Действительно, согласно платежному поручению УФК по Самарской области за Управление судебного департамента оплачивались счет-фактура N 345 от 31 октября 2008 года и накладная N 2 от 31 октября 2008 года.

Между тем в любом случае поставка 60 станков произведена ООО "ПКФ "Луч" в адрес Управления судебного департамента в октябре 2008 года, а в соответствии с представленными документами сделка с ООО "Самараресурс" датирована декабрем 2008 года.

Представленное гарантийное письмо на оплату, адресованное ООО "Самараресурс", акт приема-передачи станков от 31 октября 2008 года, не принимаются. Передача товарно-материальных ценностей осуществляется в соответствии с товарными накладными. Товарная накладная N 134 от 03 декабря 2008 года противоречит акту приема-передачи от 31 октября 2008 года.

Таким образом, налоговой орган в оспариваемом решении обоснованно не принял заявленную к вычету сумму НДС по операции с ООО "Самараресурс" и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Самараресурс" не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 01 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "ПКФ "Луч" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ООО "ПКФ "Луч" государственную пошлину в размере 1000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года по делу N А55-10812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луч" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова