Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25316/11

город Москва

25 октября 2011 г.

N 09 АП-25316/2011-ГК Дело N А40-1897/11-60-12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 по делу N А40-1897/11-60-12, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроЦесс"

(ОГРН: 1057749753038; 127051, город Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1047796345794; 109012, город Москва, Никольский пер., д. 9), открытому акционерному обществу "Московская типография N 13"

(ОГРН: 1067746874810;

105005, город Москва, Денисовский переулок, дом 30, строение 1) третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве,

Управление Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Портнов В.Г. (ген.директор, решение N 6 от 25.11.2010)

от ответчиков:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом -

Исаенко Д.С. (по доверенности от 28.12.2010)

от ОАО "Московская типография N 13" - Морозова С.А. (по доверенности от 01.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроЦесс" (далее - ООО "ПроЦесс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, открытому акционерному обществу "Московская типография N 13" (далее - ОАО "Московская типография N 13") о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 121,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер., д. 7, стр. 6 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за ООО "ПроЦесс" право собственности на здание общей площадью 121,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Демидовский переулок, д. 7, стр. 6.

Суд взыскал с ОАО "Московская типография N 13" в пользу ООО расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований к Росимуществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.08.2011, ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче истцу спорного имущества в счет долга ОАО "Московская типография N 13" неправомерны, поскольку к моменту совершения исполнительных действий право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2005 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве издано распоряжение N 1953 "Об условиях приватизации государственного предприятия "Московская типография N 13" (л.д. 17-20 том 1).

Пунктом 1 указанного распоряжения от 28.12.2005 N 1953 предписано приватизировать государственное предприятие "Московская типография N 13" путем преобразования в открытое акционерное общество "Московская типография N 13" с уставным капиталом 1 679 000 рублей, состоящим из 16 790 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая.

Пунктом 2 названного распоряжения от 28.12.2005 N 1953 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Московская типография N 13 согласно приложению N 1 (л.д. 21-23 том 1).

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Московская типография N 13" от 28.12.2005 (л.д. 24-27 том 1) следует, что ОАО "Московская типография N 13" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс государственного предприятия "Московская типография N 13", в том числе склад площадью 120,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Большой Демидовский переулок, дом 7, строение 6 (не обремененное).

26 июля 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ОАО "Московская типография N 13", путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 65 том 1).

Судом установлено, что 10 июля 2007 года возбуждено сводное исполнительное производство N 13526/142/24АС/2007СВ на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 552306 по делу N А40-7699/06-13-58 от 23.05.2006 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника - ОАО "Московская типография N 13", денежных средств в размере 1 251 868,44 Евро в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения, 1 225 089,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. от 05.12.2007 на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" было передано арестованное 12.10.2007 имущество, в том числе спорное имущество - склад площадью 120,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пер. Демидовский Большой, д. 7, стр. 6.

Согласно Протоколам от 26.02.2008, от 17.03.2008 торги (в том числе вторичные от 17.03.2008) по продаже указанного недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, признаны несостоявшимися, что следует из содержания Актов о признании торгов несостоявшимися от 26.02.2008 (л.д. 54 том 2), от 17.03.2008 (л.д. 60 том 2).

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.03.2008 N 13526/142/24АС/2007СВ удовлетворено заявление взыскателя - ООО "ПроЦесс" от 18.03.2008 об оставлении за ним недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Пунктом 2 Постановления от 21.03.2008 N 13526/142/24АС/2007СВ предусмотрена передача ООО "ПроЦесс" недвижимого имущества, принадлежащего должнику - ОАО "Московская типография N 13" (часть 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По Акту от 21.03.2008 спорное недвижимое имущество принято взыскателем - ООО "ПроЦесс", от судебного пристава-исполнителя, по месту нахождения имущества.

23.05.2008 между взыскателем - ООО "ПроЦесс", и должником - ОАО "Московская типография N 13", подписан Акт приема-передачи спорного недвижимого имущества.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15.10.2008 отказано в удовлетворении заявления должника - ОАО "Московская типография N 13", об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. от 21.03.2008 о передаче имущества взыскателю, в связи с пропуском должником установленного законом срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в рамках сводного исполнительного производства N 13526/142/24АС/2007СВ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве на указанное недвижимое имущество был наложен арест и имущество было реализовано путем передачи имущества должника взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "ПроЦесс", передача объектов была оформлена актом приема-передачи.

Истец указал на то, что переход права собственности на склад площадью 120,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пер. Демидовский Большой, д. 7, стр. 6, оформлен не был в связи с тем, что права ОАО "Московская типография N 13" на данный объект своевременно не были оформлены, а в настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, объект числится в собственности Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорным имуществом с 23 мая 2008 года по настоящее время владеет, пользуется и распоряжается истец - ООО "ПроЦесс", на законных основаниях (пункт 12 статьи 87, пункт 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2010 следует, что нежилое здание площадью 121,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Демидовский Большой, д. 7, стр. 6, является собственностью Российской Федерации (запись регистрации от 30.12.2005 N 77-77-13/009/2005-334) (л.д. 16 том 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное имущество послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Московская типография N 13", созданное в результате преобразования государственного предприятия "Московская типография N 13" в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с 26.07.2006 - момента государственной регистрации ОАО "Московская типография N 13" в Едином государственном реестре юридических лиц, является собственником спорного имущества, при отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности ОАО "Московская типография N 13" на данное имущество, поскольку иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, включенное в план приватизации или передаточный акт, установлен для акционерных обществ, созданных в порядке приватизации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "действия судебного пристава-исполнителя по передаче истцу спорного имущества в счет долга ОАО "Московская типография N 13" неправомерны, поскольку к моменту совершения исполнительных действий право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Российской Федерацией", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПроЦесс", предъявленные к ОАО "Московская типография N 13" (собственнику спорного имущества в силу закона), о признании за истцом права собственности на здание общей площадью 121,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Демидовский переулок, дом 7, строение 6.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-1897/11-60-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова