Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 11АП-11617/11

г. Самара

02 ноября 2011 г.

Дело N А72-6425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Мэрии города Ульяновска - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В. - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Мэрии города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года по делу N А72-6425/2011, судья Семенова М.А.,

по заявлению Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

третье лицо:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления N 42 от 17.08.2011 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Долговой С.В. (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 г. N 42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству N 7550/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 17.08.2011 г. N 42 о привлечении Мэрии города Ульяновска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных мэрией города Ульяновска требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления нарушены п. 3 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте постановления о наложении штрафа отсутствует обоснованный вывод о наличии в действиях мэрии города Ульяновска вины в совершении административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины мэрии в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине мэрии носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 04.06.2010 г. Засвияжским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист, на основании которого 20.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73/43/79778/18/2010 (впоследствии исполнительное производство N 7550/11/17/73), которым Мэрии установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.02.2011 г. исполнительное производство было передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области для исполнения.

20.04.2011 г. по адресу г. Ульяновск ул. Октябрьская д., 43 был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда N 2-1077/10 не исполнено.

21.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.04.2011 г. было принято постановление о назначении Мэрии нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 25.07.2011 г. Пунктом 1-м резолютивной части постановления от 22.04.2011 г. заявителю установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 25.07.2011 г. В требовании судебного пристава-исполнителя от 22.04.2011 г. содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 25.07.2011 г. виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные требование и постановление были получены заявителем 27.04.2011 г.

28.07.2011 г. по адресу г.Ульяновск ул.Октябрьская, д.43 судебным приставом осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что юридическое лицо - Мэрия г.Ульяновска, расположенное по адресу: г. Ульяновск ул. Кузнецова, д.7, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании произвести капитальный ремонт крыши в доме N 43 по улице Октябрьской в г. Ульяновске в срок, установленный постановлением от 22.04.2011 г., после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершило административное правонарушение.

05.08.2011 г. в адрес заявителя было направлено извещение о том, что 17.08.2011 г. в 15 час. 15 мин. по адресу г. Ульяновск ул. Азовская 95 каб N 307 будет рассмотрен вопрос о привлечении Мэрии к административной ответственности.

17.08.2011 г. судебным приставом было принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Арбитражным судом не установлено нарушений судебным приставом норм процессуального законодательства при вынесении постановления N 42 от 17.08.2011 г. о наложении на заявителя административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб., Мэрия была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления, при вынесении постановления присутствовали законные представители Мэрии Лебедева Т.М. и Беляков В.В. с надлежащими доверенностями.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года по делу N А72-6425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева